Судья: Мещерякова И.В. Материал № 22к-1076/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием: прокурора Навражных С.С.,

защитника - адвоката Красных Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, с основным общим образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 27 августа 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника обвиняемого, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело в отношении ФИО, возбужденное 29.04.2025 года ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединено четыре уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.04.2025 года (фактически 28.04.2025 года в 15 час. 20 мин.) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО, в отношении которого 30.04.2025 года Правобережным районным судом г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28.06.2025 года. 

06.05.2025 года ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок следствия по уголовному продлен руководителем следственного органа продлен 19.06.2025 года до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29.08.2025 года.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28.08.2025 года, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с постановлением суда 1й инстанции, поскольку оно является необоснованным и во многом носит лишь предположительный характер.

Приводит содержание постановления суда и указывает, что с данными выводами совершенно не согласен. Отмечает, что про предъявленному обвинению 06.05.2025 года, он (ФИО.) ранее давал показания со множеством фактов, хранящихся в деле на бумажном носителе о том, что к этому всему он (ФИО.) не имел никакого отношения, пока не подвергся насилию и обману со стороны ФИО По подозрению в совершении четырех особо тяжких преступлений, обвинение ему не предъявлено. Его статус самозанятого с доказательствами того, что он занимался полимерными покрытиями и имел постоянный легальный источник дохода, а также регулярно оплачивал налоги, подтверждается информаций, содержащейся в программе Мой налог.

Находясь на свободе, скрываться и препятствовать следствию он не намерен, а так же не сможет, потому что, как ему известно, следствие находится на финальной стадии расследования и все свидетели, действующие сотрудники полиции. 

Отмечает, что когда ранее он привлекался к уголовной ответственности, ему избирали меру пресечения в виде подписке о невыезде и он всегда являлся по первому звонку в отдел, являлся с явкой с повинной, активно способствовал расследованию по делам, добровольно возмещал ущерб.

Указывает, что поскольку у него имеются намерения заключить контракт с Министерством обороны, можно сделать вывод о том, что скрываться и воспрепятствовать следствию он не намерен.

Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также обеспечивает изоляцию от общества, а исходя из желания заключить контракт, изменение меры пресечения позволит провести время с родными и получить больше знаний.

Просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО преступлению, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, необходимого для проведения направленных на окончание расследования по делу процессуальных действий, являющихся необходимыми. 

В судебном заседании установлено, что ФИО обвиняется в совершении одного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое имеет повышенную общественную опасность, санкция за совершение которого не предусматривает наказания, альтернативного лишению свободы, также подозревается в совершении четырех особо тяжких преступлений, не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода (доказательств обратного суду не представлено, как и то обстоятельство, что он является самозанятым), холост, детей не имеет, то есть семейными связями не обременен, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, регистрации на территории Липецкой области не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что обвиняемый ФИО, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Доводы обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам обвиняемого, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности о возможной причастности ФИО в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО о том, что он не имеет отношения к инкриминируемому деянию, а также об оказании на него давления, поскольку суд апелляционной инстанции на данном этапе не рассматривает вопросы квалификации, а также относимости, допустимости доказательств и объема предъявленного обвинения, т.к. данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При разрешении ходатайства следователя судом также были учтены и данные о личности ФИО, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при этом утверждение обвиняемого о наличии у него источника дохода объективными данными не подтверждено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее при избрании меры пресечения, он являлся своевременно и активно способствовал расследованию преступлений, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. 

Обвиняемый в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2025 года о продлении ФИО срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО - – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.В. Ненашева