Дело №

УИД 65RS0010-01-2024-001001-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В., 

при секретаре судебного заседания Бочаровой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ? доли в праве собственности на данное имущество принадлежит ФИО3 С декабря 2016 года по 07 ноября 2021 года истец и ответчик проживали в составе одной семьи в указанном доме, после 07 ноября 2021 года ответчик в доме не проживает, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Выдел доли ответчику в натуре невозможен, что подтверждается экспертным заключением от 01 сентября 2024 года, доли ответчика являются незначительными, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в жилом доме не проживает, земельным участком не пользуется, бремя расходов на содержание спорного имущества не несет. В этой связи, с учетом уточнений требований, ФИО2 просит признать незначительными ? доли в праве собственности ответчика на указанные жилой дом и земельный участок, взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию в общем размере 999 603 рубля 25 копеек, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанное имущество после выплаты денежной компенсации и признании права собственности на указанные доли за истцом. 

Суд рассматривает исковые требования в их последней редакции.

Определением суда от 02 октября 2024 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Росреестра по Сахалинской области.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Сторона ответчика в лице представителей ФИО5 и ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 26 августа 2025 года, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители третьего лица управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовало. 

Охинский городской прокурор, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для дачи заключения не явился. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичные разъяснения даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О, из которого следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. 

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Исходя из приведенных норм материального права, с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ? доли в праве собственности на данное имущество принадлежит ФИО3 Общая площадь земельного участка составляет 752 кв. м., общая площадь жилого дома - 68,8 кв. м. по сведениям из Единого государственного реестра объектов недвижимости.

? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок перешла к ФИО2 15 декабря 2021 года на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, от 14 декабря 2021 года, ? доли в праве собственности на данное имущество находится в собственности истца с 24 марта 2023 года по свидетельству о праве на наследство по закону от 23 марта 2023 года.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22 апреля 2024 года ? доли в праве собственности на жилой дом находится в собственности ФИО3 с 13 мая 2024 года, на земельный участок - с 23 апреля 2024 года.

В жилом доме зарегистрированы по месту жительства истец ФИО2 с 17 марта 2022 года и ее сын ФИО1 с 22 октября 2019 года, ответчик ФИО3 с 25 июня 2024 года. 

Из пояснений истца следует, что с декабря 2016 года по 07 ноября 2021 года истец и ответчик проживали в составе одной семьи в спорном жилом доме совместно с ФИО7 - супругом истца и отцом ответчика, после смерти которого с 07 ноября 2021 года ФИО3 стала проживать со своей матерью в другом жилом помещении, между сторонами возникли неприязненные отношения. В настоящее время в доме проживает истец и ее сын ФИО1, ответчик в доме не появляется. Бремя расходов по содержанию дома несет истец ФИО2 Ранее ответчику также принадлежала ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> данную долю по договору дарения она передала своей сестре - ФИО8, право ответчика на эту долю прекращено 17 июня 2024 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, являющаяся матерью ответчика ФИО3, пояснила, что ответчик заинтересована в спорном жилом доме и желает проживать в нем, иного жилого помещения у нее в собственности нет.

В материалах дела имеются три экспертных заключения по результатам экспертиз, проведенных ООО «Центр экспертиз ФИО9», ООО «Антикризисный центр» и ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Оценивая экспертные заключения суд, с учетом объема и характера проведенных исследований, содержащихся в них сведений, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 11 июля 2025 года № 82-ст/25 наиболее точно и полно отражает значимые по делу данные, поскольку экспертами проведены все необходимые замеры, на основании которых сделаны выводы, в связи с чем суд признает данное доказательство относимым и допустимым, при разрешении спора руководствуется выводами этого экспертного заключения.

Представленное стороной истца экспертное заключение от 01 сентября 2024 года, проведенное ООО «Центр экспертиз ФИО9», и отчет об определении рыночной стоимости имущества от 11 января 2025 года, сделанный ООО «Антикризисный центр», суд не признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку замеры фактической площади дома и находящихся в нем помещений не проводились. Выводы данных заключений основаны на сведениях, содержащихся в Росреестре, а не на фактических данных. Между тем, выяснение обстоятельств, связанных с возможностью выдела доли и определения ее рыночной стоимости, а также возможностью предоставления ответчику изолированного жилого помещения стоит в прямой зависимости от фактических размеров площадей спорных объектов. 

Согласно экспертному заключению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 11 июля 2025 года № 82-ст/25, фактическая площадь дома составляет 82,3 кв. м, в том числе жилая и вспомогательная, из которой площадь помещений, расположенных в отапливаемой пристройке составляет 16,5 кв. м, в основной части дома - 65,8 кв. м. Дом состоит из помещений: прихожая площадью 11,6 кв. м, бойлерная площадью 4,9 кв. м, комната-гостиная площадью 13,9 кв. м, санузел площадью 8,9 кв. м, две комнаты площадью 18,9 кв. м и 16,4 кв. м, кухня площадью 5,3 кв. м, коридор площадью 2,4 кв. м. Доля ФИО3 в общей долевой собственности соответствует 20,58 кв. м, из которых: площадь отапливаемой пристройки - 4,13 кв. м, площадь основной части дома - 16,45 кв. м. Выдел доли ФИО3 с соблюдением строительных норм и правил, с учетом конструктивных особенностей дома, невозможен ввиду недостаточного размера площади, составляющей данную долю. Раздел земельного участка невозможен. Рыночная стоимость дома без учета стоимости прав на земельный участок составляет 3 798 381 рубль без учета НДС, с учетом стоимости прав на земельный участок - 3 998 413 рублей без учета НДС.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, что доля в праве собственности на жилой дом ФИО3, соответствует 20,58 кв. м, из которых 16,45 кв. м приходится на основную часть дома, при этом в доме имеется отдельная комната площадью 16,4 кв. м, в связи с чем, доля ответчика ФИО3 в спорном имуществе незначительной не является. 

Как следует из письма ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет» от 13 августа 2025 года, приказом от 05 августа 2024 года ФИО3 зачислена на очную форму обучения, с 10 сентября 2024 года по 10 апреля 2025 года проживала в общежитии университета в г. Владивосток, что свидетельствует о том, что после возникновения права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка (13 мая 2024 года и 23 апреля 2024 года соответственно) ФИО3 выехала из г. Оха Сахалинской области в г. Владивосток, в связи с чем не могла пользоваться общим с истцом имуществом.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 иного жилого помещения в собственности не имеет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает в действиях ответчика отсутствия заинтересованности в спорных объектах недвижимости, а в силу того, что ответчик другого жилого помещения в собственности не имеет, ее молодого возраста, с учетом поведения стороны ответчика по делу, по инициативе которой проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и в целом активно защищавшей свою позицию, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества.

Довод истца о том, что ответчик не разделяет бремя расходов по содержанию жилого дома, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в пользовании жилым помещением, истец не лишена возможности обратиться в ресурсоснабжающие организации с заявлением о разделении счетов на оплату услуг.

То обстоятельство, что ФИО3 в пользу своей сестры 17 июня 2024 года отчуждена принадлежащая ей доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, также не свидетельствует об отсутствии интереса ответчика в использовании спорного имущества, поскольку собственник имущества волен распоряжаться им по своему усмотрению.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, влекущие невозможность совместного проживания, не представлено. При этом, стороны могут установить порядок пользования спорной недвижимостью в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данных о том, что совместное использование сторонами спорного имущества по его назначению может повлечь нарушение прав истца, имеющего большую долю, не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности оснований для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2025 года.

Судья З.В. Мелихова

<

данные изъяты>