УИД 36MS0052-01-2024-001817-21

Дело № 12-64/2024

РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.08.2024, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Помощник Борисоглебского межрайпрокурора ФИО4 указала на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 24 мая 2024 года в 18 часов ФИО3 посредством направления электронного обращения в ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ направлено сообщение в отношении ФИО1 в котором указано, что «он недекватный, бывший спортсмен с отбитой головкой, страдает заболеванием головного мозга и мигренями, имбецил», унизив тем самым честь и достоинство последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судами доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО3 о том, что он не имел умысла на оскорбление ФИО1 своего подтверждения не нашло.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении были установлены Борисоглебским межрайонным прокурором Воронежской области на основании фактических данных, полученных по результатам проведенной проверки в отношении действий ФИО3

Материалы, полученные в ходе проверки данного обращения, в числе которых письменные объяснения потерпевшего ФИО1 заключение специалиста-филолога, письменные объяснения ФИО3, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и явившиеся поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, в силу приведенных выше норм могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 указанного Кодекса установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу недопустимыми доказательствами не имеется.

Потерпевшему ФИО5, свидетелю ФИО2 в ходе проведения проверочных мероприятий были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе в ходе получения от них письменных объяснений помощником Борисоглебского межрапрокурора Воронежской области, о чем имеются соответствующие отметки.

Приведенные в жалобе доводы о том, что были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела ввиду отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 ходатайств, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Таким образом, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства об изменении территориальной подсудности, мотивировав выводы отказа в соответствующем определении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заключение специалиста в силу названных положений закона может быть отнесено к письменным источникам доказательств, и должно было быть оценено как письменное доказательство по предусмотренным КоАП РФ правилам оценки, и признание этого документа недопустимым доказательством ввиду того, что специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, представляется не корректным, поскольку не основан на положении закона.

В силу части 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Между тем, ФИО3, полагавший заключение специалиста ненадлежащим доказательством по делу, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, что сделано не было. Более того, данный вопрос был поставлен на обсуждение в настоящем судебном заседании. ФИО3 отказался ходатайствовать о назначении экспертизы, достаточность же доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки этих доказательств нет. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Д.С.Оленин