Дело № 2-966/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Топаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 93326 руб. 20 коп., неустойки в размере 93326 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения (квартира), общей площадью 112,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца вследствие неисправности кровли. Размер ущерба составил 93326 руб. 20 коп. Ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании с ответчика неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам изложенным в заявлении, пояснил, что затопление произошло после дождя, пострадали стены, потолок, ламинат на полу. Моральный вред связан с тем, что затопление носит систематический характер, ранее уже взыскивали ущерб, управляющая компания не осуществляет ремонт, ребенок истца кашляет, вынуждены обращаться к врачам, что приносит нравственные страдания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам изложенным в заявлении, просила взыскать ущерб с ООО «Топаз», ремонт по предыдущим затоплениям истцом произведен, чеки о произведенных расходах представлены. 

Представитель ответчика ООО «Топаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Уралметаллургремонт-4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что

ФИО1 является собственником жилого помещения (квартира), общей площадью 112,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», осуществляется ООО «Коммунальный сервис-9».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>-Б по ул. 

<

адрес>, вследствие неисправности кровли и межпанельных швов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Коммунальный сервис-9», показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он является собственником 

<

адрес>-Б по ул. 

<

адрес>, проживает на 11 этаже, в его квартире также происходит затопление из внутренних межпанельных швов, ремонт управляющая компания не осуществляет. Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Коммунальный сервис-9» в пользу ФИО1 взыскан ущерб по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Коммунальный сервис-9» возложена обязанность произвести ремонт кровли, межпанельных швов в районе 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> «Б» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В подтверждение произведенного ремонта, по повреждениям от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ со сметной стоимостью и актом выполненных работ (л.д.144-147), чеки о покупке материалов, необходимых для проведения ремонта (л.д. 148-150).

Из акта ООО «Коммунальный сервис-9» от ДД.ММ.ГГГГ по факту обследования затопления квартиры жилого 

<

адрес>-Б 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> следует, о том, что при осмотре выявлены следующие повреждения: отслоение обоев в зале (стык стен), в комнате (слева) отслоились обои на стыке стены и потолке. Комнаты расположены со стороны ул. фасада (л.д. 10).

Ответом на обращение ФИО1 директор ООО «Коммунальный сервис-9» ФИО5 сообщил о том, что ремонт кровли, в местах протекания, будет выполнен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

На основании решения единственного учредителя ООО «Коммунальный сервис-9» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Коммунальный сервис-9» изменено на ООО «Топаз».

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Судебной Экспертизы», в квартире истца установлены следующие повреждения: зал (помещение №) отслоение обоев от стен в ближнем правом верхнем (от входа) углу, деформация, образование пятен, отслоение шпаклевочного слоя (частично), на основном потолке отслоение с частичным разрушением окрасочного слоя, детская - отслоение и деформация обоев, следы подтеков, желтые разводы, отслоение шпаклевочного слоя (частично) на левой, на основном потолке отслоение - частичное разрушение окрасочного слоя (частично) (л.д. 41-42). 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества поврежденного в результате затопления объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, на дату исследования составляет 93326 руб. 20 коп. (л.д. 16-79).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ООО «Топаз» возместить материальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, полученный в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93326 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 руб. (л.д. 80-83).

Определяя лицо виновное в затопление и как следствие в причинении ущерба, имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что в силу закона обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относится и крыша дома (осуществление текущего ремонта) возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащее содержание крыши дома и осуществлять ее текущий ремонт.

Надлежащим лицом, с которого подлежит взысканию ущерб является ООО «Топаз», о чем свидетельствует данные регистрационного дела ООО «Топаз», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Коммунальный сервис-9» изменено на ООО «Топаз»; квитанции на оплату коммунальных услуг, поступающие истцу, согласно которым с августа 2018 года управляющей компанией является ООО «Топаз» (л.д. 140,141, 142, 143).

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу по затоплению, суд руководствуется заключениемспециалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому размер ущерба составляет 93326 руб. 20 коп., поскольку указанное заключениесодержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении оценки нормативное, методическое обеспечение, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. 

Оценив, доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд полагает, что затопление квартиры истца и последующее повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Топаз» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое выразилось в надлежащем содержании крыши дома и повлекло затопление квартиры истца, что также находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ООО «Топаз» не представлено, как и не предоставлено истцом, его представителем и третьими лицами надлежащих, допустимых, относимых доказательств иного размера ущерба, нежели установленного судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 93326 руб. 20 коп.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора по управлению многоквартирным домом, то эти отношения охватываются действием Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВСРФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения его права, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000 руб. - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно п.6 ст. 13 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик знал об имеющимся у истца ущербе, что подтверждается претензией, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и с учетом удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47163 руб. 10 коп. (93326,20 + 1000/2).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не предоставлялись. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате оценки в размере 20000 руб.

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором (л.д.102).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной по делу представителем работы, количество судебных заседаний, положительный для истца результат судебного разбирательства, требования ст. 98 ГПК РФ суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2999 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Топаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 93326 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47163 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2999 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко