Дело № 2-976/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 16 августа 2019 года 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием истца ФИО1, её законного представителя ФИО2 и представителя по ходатайству ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего законного представителя ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> предоставлено её прадедушке ФИО5, прабабушке ФИО6 и их дочери ФИО7 В данной квартире в последующем стал проживать отец истца ФИО8, а в дальнейшем и сама истец. ФИО6 скончалась в 1988 году, ФИО5 - в 1985 году, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в администрацию района с заявлением о заключении договора социального найма было отказано. В связи с чем с учетом представленных уточнений истец просила признать право пользования названным жилым помещением на условиях социального найма, возложить обязанность на администрацию Ингодинского района г. Читы заключить договор социального найма жилого помещения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита". 

В судебном заседании ФИО2 при участии законного представителя ФИО2 и представителя ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» представила в суд письменные возражения об оставлении на усмотрение суда вопроса о признании истца членом семьи нанимателя и об отказе в иске в остальной части.

В судебном заседании представитель обеих администраций ФИО4 оставил разрешение иска на усмотрение суда, однако в части требований об обязании заключить договор социального найма жилого помещения просил отказать.

В судебном заседании допрошены свидетели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которые показали, что ФИО1 с раннего детства проживала у своего отца ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и подтверждается поквартирной карточкой, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> площадью 37,60 кв.м в 1968 году предоставлено прадедушке истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (основной наниматель). В качестве членов семьи последнего вселены супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем вселен внук (отец истца) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20-21). 

После смерти родителей (в 1988 и 1985 гг. соответственно) нанимателем стала ФИО7, совместно с ней в квартире с несовершеннолетнего возраста (1990-х годов) проживал ФИО8, оставшийся без попечения родителей и находившийся под опекой ФИО7, приходившейся ему родной тетей, что видно из объяснений стороны истца и не оспаривалось по делу. 

В дальнейшем ФИО8 в связи со вступлением в брак с ФИО2 выезжал для проживания по месту жительства последней, у них родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого в связи с фактическим прекращением брачных отношений с ФИО2 ФИО8 переехал для постоянного проживания в спорную квартиру, где продолжил проживать с тетей ФИО7 и вести с ней совместное хозяйство, что по делу не оспаривалось. Зарегистрирован ФИО8 в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 оформляла нотариальное согласие о регистрации (л.д. ). 

Поскольку после расторжения брачных отношений конкретное место жительства несовершеннолетней ФИО1 с одним из родителей не определено, она, в том числе с учетом посуточного посменного режима работы матери, проживала и с матерью по месту жительства последней, и с отцом по его месту жительства, что подтвердили в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> пояснившие, что Н. с раннего детства чаще проживала у отца, в спорной квартире имелись её личные вещи, ФИО8 активно участвовал в воспитательном процессе дочери, занимался её образованием. С 13.06.2018 ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире, постоянно проживает по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО7 С того времени нанимателем квартиры числился ФИО8, который нес бремя содержания спорного имущества, оплачивал необходимые жилищно-коммунальные услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО8 До и после его смерти в квартире постоянно проживает ФИО1, неся расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, что по делу не оспаривалось. В данное время лицевой счет открыт на её имя. Согласно справке администрации Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от 12.08.2019 и сведениям ПАО "ТГК-14", "Читаэнергосбыт", АО "Водоканал-Чита" задолженности по оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги не имеется. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям в том числе подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ). 

Как следует из поквартирной карточки, ФИО8 вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – первоначально своего деда ФИО5, затем - тети ФИО7 Таким образом, приобрел равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорного жилого помещения. Более того, после смерти ФИО7 стал нанимателем жилого помещения. Право ФИО8 не оспаривалось, требований о выселении занимаемого жилого помещения не предъявлялось. 

Истец ФИО1 вселена в квартиру как член семьи ФИО8, также приобрела равное с ним право пользования жильем. 

При таких обстоятельствах истец приобрела право пользования спорным жильем на условиях социального найма. Данное право никем не оспаривалось и не оспаривается, требований о выселении также как и в первом случае не предъявлялось. Поскольку в дальнейшем ФИО1 продолжила проживать в спорной квартире, сохранив регистрацию по месту жительства, оно было закреплено за ней, именно ФИО1 числится нанимателем жилого помещения, на ее имя открыт лицевой счет, что видно из выписки из лицевого счета и поквартирной карточки, именно ФИО1 несет бремя содержания спорной квартиры, что видно из выписки из лицевого счета и расчетной книжки об оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Поэтому для подтверждения права пользования жильем было достаточным вселение в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, которое подтверждалось фактом регистрации по месту жительства и фактом фактического проживания, о чем указали свидетели в суде. Названные условия в соблюдены, что является поводом для удовлетворения иска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. 

При таких условиях иск подлежит удовлетворению путем признания за истцом как членом семьи нанимателя, а дальнейшем - нанимателем права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. 

Что касается требования к администрации о заключении договора социального найма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку отказ администрации мотивирован отсутствием документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, что является законным, соответствующим положениям Административного регламента (утв. постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.10.2012 №259), поэтому не может быть признано незаконным с возложением на администрацию Ингодинского района городского округа «Город Чита» обязанности по его заключению.

Данным решением право пользования занимаемым жильем на условиях социального найма установлено. По этим причинам при обращении к ответчику с полным пакетом документов (в том числе приложением данного решения) последний самостоятельно примет решение о заключении договора социального найма с истцами. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на ее счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Шишкарева 

Решение в окончательной форме принято 21.08.2019