Судья – Соколов Е.А. Дело № 22-5059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 декабря 2019 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Васильевой А.Е., 

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Подгорновой Н.И.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Подгорновой Н.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 года, которым

ФИО1 ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

22 марта 2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 27 марта 2018 года по отбытии наказания;

- 13 июня 2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 февраля 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 февраля 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 июня 2019 года, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 22 июля 2019 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 13 июня 2019 года в период с 21 февраля 2019 года по 21 июля 2019 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 22 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски, взыскано с ФИО1 ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями: в пользу ФИО5 Потерпевший №1 – 18 406 рублей, Потерпевший №2 – 14 000 рублей, Потерпевший №3 – 5 000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы апелляционной жалобы адвоката путём использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Подгорновой Н.И, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за:

кражу с незаконным проникновением в помещение (потерпевший ФИО5);

а также за две кражи (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3).

Преступления совершены 21 октября 2018 года, 6 февраля 2019 года и 14 февраля 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит изменить приговор как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, данные о его личности. Обращает внимание на то, что он полностью признал вину, извинился перед потерпевшей, активно способствовал раскрытию преступлений, частично возместил ущерб, а также на то, что его состояние здоровья не позволяет находиться в местах лишения свободы. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Также указывает, что приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 июня 2019 года не вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора, поэтому отсутствовали основания для назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по его мнению, ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на приговор от 13 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подгорнова Н.И. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд учёл смягчающие обстоятельства формально, не принял во внимание в полном объёме данные о личности ФИО1 Обращает внимание суда на то, что он холост, работает, характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, 

<

данные изъяты>, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, дал объяснения по преступлению от 21 октября 2018 года, которые суд учёл как явку с повинной, готов возместить имущественный ущерб, извинился перед потерпевшей. Считает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не обсудил возможность назначения наказания в виде принудительные работ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района г. Кемерово Неронов А.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в инкриминированных преступлениях, обоснованности квалификации действий, совершённых им, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 октября 2018 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 февраля 2019 года) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 февраля 2019 года).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который холост, работал, характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобах - полного признания вины, явки с повинной по преступлению от 21 октября 2018 года, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, иных мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением (принесение потерпевшей Потерпевший №2 извинений), мнения потерпевшей Потерпевший №2 о мере наказания, не настаивающей на строгом наказании, занятия общественно-полезной деятельностью, неудовлетворительного состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что он частично возместил ущерб, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку потерпевшими заявлены иски на сумму, на которую у них было похищено имущество, данные иски были удовлетворены в полном объёме. 

Суд не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению от 21 октября 2018 года.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не нашёл оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, при наличии любого вида рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В санкциях ч. ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (дело рассмотрено в особом порядке), ч. 2 ст. 68 УК РФ (наличие рецидива), которое является справедливым и соразмерным как за совершённые преступления, так и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалоб осуждённого и адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно назначил осуждённому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 13 июня 2019 года. 

Доводы жалобы осуждённого о том, что приговор от 13 июня 2019 года не вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора, поэтому отсутствовали основания для применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. В настоящее время приговор вступил в законную силу, каких-либо изменений в него при рассмотрении дела в апелляционном порядке внесено не было.

Также является несостоятельным утверждение осуждённого о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания не имеется. При разрешении ходатайств суд независим и подчиняется только закону. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определён верно, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). 

Суд указал, что срок наказания необходимо исчислять с 22 июля 2019 года, при этом судом не учтено, что, исходя из положений ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а в срок наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать, что срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента постановления приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО4 изменить, указать, что срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Подгорновой Н.И. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева