Дело №2-1392/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-000870-02

Мотивированное 

решение

 составлено 19.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ООО «ПКО «Феникс», ПАО Сбербанк, АО «ФИО1», ООО ПКО «АКБ», ФИО4, об освобождении имущества от ареста, о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском (с учетом дополнений том 1 л.д.157-158) к ФИО3, ООО «ПКО «Феникс», ПАО Сбербанк, АО «ФИО1», ООО ПКО «АКБ», ФИО4 (далее - ответчики) об освобождении имущества от ареста, о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № ФП-№ (196b) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик приобрёл у истца в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 231 990 рублей. Оплата участка предусматривалась в рассрочку ежемесячными платежами до марта 2028 года с начислением процентов за рассрочку по ставке 17% годовых. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда же зарегистрировано право залога на участок. Фактически ответчик внёс оплату по договору купли-продажи на сумму 105 000 рублей, но с января 2023 года платежи прекратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с просьбой уплатить задолженность с предупреждением о возможности расторжения договора, однако ответчик уклонился от получения писем. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, возвратить в собственность ФИО2 участок, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 721 рубль 55 копеек. Кроме того, в отношении спорного земельного участка ОСП по Осинскому, Бардымскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, а также ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, ОСП по ФИО5, ФИО5 и ФИО5 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, наложены запреты на регистрационные действия, взыскателями которых являются ООО «ПКО «Феникс», ПАО Сбербанк, АО «ФИО1», ООО ПКО «АКБ», ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «АКБ»; в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены ОСП по взысканию штрафов 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по ФИО5, ФИО5 и ФИО5 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 246).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (том 2 л.д. 71). 

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался посредством почтовой связи по известным адресам места жительства и регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Ответчики: ООО «ПКО «Феникс», АО «ФИО1» представителя в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом. 

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № являются незаконными, не обоснованными, поскольку ответчик ФИО3 имеет непогашенную задолженность перед ФИО1 по кредитному договору (том 1 л.д. 130-133, том 2 л.д. 46). 

Ответчик ООО ПКО «АКБ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указано на то, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО5, ФИО5 и ФИО5 

<

адрес>м. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника, а именного спорный земельный участок, на который наложен арест (том 2 л.д.16-17). 

Третье лицо - Управление Росреестра по 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (том 1 л.д. 151-153). 

Третьи лица: ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по Осинскому, Бардымскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по ФИО5, ФИО5, ФИО5 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела. 

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец не возражает против вынесения заочного решения, ответчики в суд не явились, несмотря на предпринятые судом меры к извещению. В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. 

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл у ФИО2 в собственность земельный участок по договору купли-продажи земельного участка № ФП-№ (196b) со следующими характеристиками: категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 703 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер участка на плане посёлка № (том 1 л.д.6-7). Стоимость земельного участка составила 231 990 рублей, оплата земельного участка предусматривалась в рассрочку ежемесячными платежами в размере 4 741 рубль (кроме последнего, равного 3 705 рублей 93 копейки) в соответствии с Приложением №, начиная с апреля 2021 года по март 2028 года, с начислением процентов за рассрочку по ставке 17% годовых. В случае просрочки в выплате любого из платежей, предусмотренных п. 2 Договора, подлежит начислению пеня в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3 договора). 

Истец свои обязательства по договору исполнил. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО3 и залог в силу закона в пользу ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-146).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес: 

<

адрес> (том 1 л.д.11-18, 139-146).

Судом установлено, что ответчик произвел оплату по указанному договору купли-продажи земельного участка в размере 105 000 рублей. 

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8). Ответа на претензию не последовало, спор между сторонами не разрешен. 

Таким образом, установлено судом, что в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не вносит платежи по договору в счет стоимости приобретенного в рассрочку имущества. Сумма произведенных ответчиком платежей по договору купли-продажи земельного участка составляет менее 50% от цены договора. Просрочка платежа составила более трех календарных месяцев (с января 2023 года). При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возврате указанного имущества в собственность истца подлежат удовлетворению, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости и регистрации права собственности на земельный участок за истцом. 

Разрешая исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №-ИП. Взыскателем является ФИО4 (том 1 л.д. 124-125, 196-197, том 2 л.д. 14-15). 

На основании постановления ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> №, исполнительному производству присвоен новый №-ИП (том 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, в связи с чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о запрещении регистрации по постановлению. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №-ИП. Взыскателем является ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 199-200). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, в связи с чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о запрещении регистрации по постановлению. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №-ИП. Взыскателем является АО «ФИО1» (том 1 л.д. 202-203). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, в связи с чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о запрещении регистрации по постановлению. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №-ИП. Взыскателем является ООО ПКО «Феникс» (том 1 л.д. 204-205). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, в связи с чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о запрещении регистрации по постановлению. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №-ИП. Взыскателем является ООО ПКО «Феникс» (том 1 л.д. 206-207). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, в связи с чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о запрещении регистрации по постановлению. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №-ИП. Взыскателем является АО «ФИО1» (том 1 л.д. 208-209). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, в связи с чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о запрещении регистрации по постановлению. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО5, ФИО5 и ФИО5 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №-ИП. Взыскателем является ООО ПКО «АКБ». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, в связи с чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о запрещении регистрации по постановлению. 

Данные меры запрета были вынесены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 после покупки им спорного земельного участка и регистрации права собственности.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила названного Кодекса о форме договора залога (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком ФИО3 до принятия судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также тот факт, что спорное имущество на момент вынесения постановлений находилось под обременением (ипотека в силу закона), учитывая, что судом принято решение о расторжении договора купли-продажи между сторонами, суд приходит к выводу о снятии мер по запрету регистрационных действий на вышеуказанный земельный участок.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Осуществление прав взыскателем в рамках исполнительного производства не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, наложенный арест затрагивает права и законные интересы истца ФИО2, как залогодержателя, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, арест наложен в отношении имущества, которое не может быть объектом, за счет которого могут быть получены с должника денежные средства подлежащие взысканию по исполнительному документу в пользу ООО «ПКО «Феникс», ПАО Сбербанк, АО «ФИО1», ООО ПКО «АКБ», ФИО4

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика ПАО Сбербанк о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленному спору об освобождении имущества от ареста, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме в размере 4 721 рубль 55 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка № ФП-13760 (196b) от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №, паспорт серии № серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 703 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности ФИО3 и записи о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № от ареста (запрета регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя: 

ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № о запрете на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; 

ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

ОСП по Осинскому, Бардымскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

ОСП по ФИО5, ФИО5 и ФИО5 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершении действий по регистрации отДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №, ИНН: №, паспорт серии № серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 4 721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 55 копеек. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Подпись О.А. Штенцова 

Копия верна. Судья: 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1392/2025

Пермского районного суда Пермского края