Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Р.А.Ахметшина 

при секретаре Е.А.Камашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ УПФР по 

<

адрес> об установлении факта работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бухарском ХРУ, указав, что при обращении в УПФР 

<

адрес> РТ у истца установлены нарушения записей в трудовой книжке, а именно отсутствует запись об увольнении из СМНУ «Узводмонтаж наладка» и отсутствует запись из Бухарского ХРУ, которая должна быть заверена соответствующей печатью. Таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в трудовой стаж истца. Предприятие в котором работал истец неоднократно меняло адресную принадлежность к различным районным центрам и соответственно вносились записи в трудовую книжку о переводах, хотя по сути предприятие не производило смену фактического местонахождения.

В настоящее время внести изменения в трудовую книжку не представляется возможным, поскольку предприятие уже ликвидировано в июле 1991 года, в результате чего отсутствует возможность получения каких либо подтверждающих справок. Однако, факт трудовой деятельности в период работы в Бухарском ХРУ подтверждается показаниями свидетелей, которые работали совместно с истцом и в трудовых книжках которых сведения о работе внесены аналогичным образом. Установление факта работы необходимо истцу для включения в трудовой стаж и реализации его законного права при назначении пенсии. Просит установить факт работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бухарском ХРУ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МУ УПФР 

<

адрес> РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям в суд не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан организаций.

Из материалов дела следует, что в трудовой стаж истца не включен период работы его в Бухарском ХРУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в трудовой книжке истца при переводе на другую работу в одной и той же организации указано только о принятии и не указано об увольнении истца с прежней работы.

Однако по материалам гражданского дела, доводов истца, представленных суду доказательств истцом установлено, что истец действительно работал в Бухарском ХРУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство полностью подтверждается представленными истцом ФИО1 пояснениями свидетелей и копиями их трудовых книжек, где последние вели в указанный период времени совместную работу с истцом в данной организации. При этом в трудовых книжках ФИО2, ФИО3 указаны аналогичные периоды работы в данной организации и эти периоды работы их засчитаны в трудовой стаж. 

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме и необходимо установить факт работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бухарском ХРУ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 264 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Установить факт работы ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бухарском ХРУ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья