2-1833/2018

24RS0048-01-2017-011094-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, встречному иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО16 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен Договор страхования транспортного средства (ТС) Полис № согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № было застраховано по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая сумма в случае повреждения, хищения автомобиля составляет 1 540 000 рублей. В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль принадлежащий истцу, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае, окончательно документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 1 540 000 рублей, и должен быть перечислен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента денежные средства не поступали, также как не поступали какие- либо уведомления о признании данного случая страховым или об отказе в признании страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика была направлена претензия с просьбой перечислить страховое возмещение, однако она также была оставлена без ответа. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 540 000 рублей, неустойку в размере 150 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, штраф.

АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, мотивируя требования тем, что ФИО2 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, красного цвета, VIN №, номер двигателя №, дизельный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал в ОАО «АльфаСтрахование» указанный автомобиль. Страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ оформила агент ОАО «АльфаСтрахование» ФИО17 в офисе страховой компании по адресу 

<

адрес>. В период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н. №, припаркованный на территории 

<

адрес>, на расстоянии 20 метров от территории ООО «Экоресурс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, причинив материальный ущерб на сумму 1 100 000 рублей. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. Б ч.4 ст. 158 УК РФ. Проведенная внутренняя проверка спорного автомобиля показала, что предыдущий владелец автомобиля в Красноярске с г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, клиент ОАО «АльфаСтрахование», в 2016 году получил страховую выплату в сумме 850 000 рублей, за поврежденный в ДТП автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, по 

<

адрес>, стр. 5, 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля «Land Rover Freelander 2», г/н №, 2011 г.в., принадлежащего ФИО4 В ходе пожара автомобиль полностью выгорел. Автомобиль получил значительные повреждения и деформацию кузова и не подлежал восстановлению. При изучении архивных материалов Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование» выявлен страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>., красного цвета, г/н. № VIN №, принадлежащего ФИО5 Полис ОСАГО ОАО «АльфаСтрахования» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДПТ имело место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут около 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и ВАЗ 2108, г/н № под управлением ФИО6 При сравнении фотографий автомобиля ФИО5 установлено, что указанный автомобиль по ряду признаков: цвету автомобиля; внешнему виду автомобиля; наличия сколов и мелких повреждений; на переднем бампере в районе левой противотуманной фары; на капоте под буквами D и R из названия 

<

данные изъяты> на решетке радиатора; имеющемуся пробегу автомобиля у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ – 74 353 км., у ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ – 79 118 км., полностью идентичен автомобилю, представленному ФИО2 на предстраховой осмотр. При изучении страхового случая мужа ФИО5 - ФИО3 по застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование», принадлежащему ему автомобиля «

<

данные изъяты> 2014 г.в., г/н №, серого цвета, № (страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что наклейка по комплектации его автомобиля полностью идентична, за исключением VIN, наклейке комплектации на машине ФИО2 «

<

данные изъяты>., г/н №, красного цвета, Vin №, совпадает код краски по заводскому номеру на 

<

данные изъяты> По данному факту было подано заявление в ОП № МУ МВД России «Красноярское», по факту получения незаконной страховой выплаты возбуждено уголовное дело. Выводы сотрудника СЭБ подтверждаются проведенной экспертизой в лаборатории независимой экспертизы ИП ФИО7 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению: на представленных фото зафиксирован один и тот же автомобиль (принадлежащий ФИО5). Просят признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 недействительным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующая на основании доверенности от 30.09.2016, исковые требования поддержала, встречный иск не признала. 

Представители ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от 01.08.2018, ФИО10, действующий на основании доверенности от 19.01.2018, иск не признали, встречный иск поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен Договор страхования транспортного средства (ТС) Полис 87925/046/3278214/6, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № было застраховано по рискам «Угон», «Ущерб». В соответствии с данными страхового полиса, страховая сумма в случае повреждения, хищения автомобиля составляет 1 540 000 рублей, страховая премия 150 380 рублей (л.д.6-7). 

В период действия договора страхования, с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, припаркованный на территории 

<

адрес>, на расстоянии 20 метров от территории ООО «Экоресурс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, причинив материальный ущерб в особо крупном размере, что подтверждается Постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

ФИО11 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о страховом случае, выплате страхового возмещения (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ наименование ОАО «АльфаСтрахование» изменено на АО «АльфаСтрахование» (л.д.28).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), поддерживая исковые требования, по доводам изложенным в заявлении, не признавая встречные притязания, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «Угон» «Ущерб». Страховая сумма составляет 1 540 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме. Ответчик ссылается, что лицо, проводившее осмотр ТС, при заключении договора страхования, является сотрудником СК. Таким образом, транспортное средство было представлено на осмотр, осмотрено сотрудником ответчика, о чем имеется подпись сотрудника. На момент заключения договора страхования ТС было предоставлено надлежащим образом. Довод ответчика о том, что на осмотр было представлено другое ТС несостоятелен, поскольку автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выдан ПТС, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. На момент оформления сотрудниками ГИБДД никаких изменений не было выявлено, VIN был зарегистрирован, ПТС выдан. После постановки на учет ТС было представлено в СК для осмотра, проверено, был произведен осмотр, были сфотографированы VIN номера. Ответчиком были представлены фотографии, но не понятно при каких обстоятельствах были изготовлены данные фотографии. Если сравнить представленные фото № и №, то можно увидеть, что на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ имеется скол, который отсутствует на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется скол, который отсутствует на фотографии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сколы и следы на более ранних фотографиях ничем не обосновываются. Сторона указывает, что ТС принадлежало ФИО12 и пострадало при пожаре. Но ТС было представлено в ГИБДД, и в СК для осмотра. Про ТС, принадлежащее ФИО12, истцу ничего не известно. Наряду с механическим выбиванием, имеются наклейки, они являются целостными. VIN номер не может принадлежать другой машине. Автомобиль идентифицируется по VIN номеру, не по цвету. VIN номер изменению не подлежит, выбит на не снимаемой детали ТС, что позволяет произвести идентификацию имущества. ТС истца было осмотрено, автомобиль был идентифицирован, осмотр проводило уполномоченное лицо. Позиция СК направлена на неправомерное уклонение от выплаты страхового возмещения. Просила критично отнестись к заключению, представленному ответчиком, выполнено не в рамках судебного заседания, специалиста об уголовной явственности не предупреждали. Не доказано представление одного и того же ТС. Если бы предоставлялось одно и то же ТС, то в рамках уголовного дела оно было бы уже изъято. В настоящее время приостановлено уголовное дело, каких-либо обстоятельств виновности ФИО2 в совершении преступления не установлено. С заявлением в СК обратились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было донесено постановление о приостановлении уголовного дела, но это не обязательный документ для предоставления. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ - 30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.3 правил страхования. Страховая премия оплачена в размере 150 380 рублей. Расчёт неустойки от страховой суммы, так как хищение, при утрате имущества выплачивается стоимость угнанного ТС, которая определена по договору страхования. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая встречные исковые требования, суду пояснил, что представлен ПТС, это дубликат, где собственник только ФИО11 По VIN номеру начали проверять предыдущих владельцев автомобиля, было выяснено, что вторым владельцем был ФИО4, у которого произошло возгорание, автомобиль выгорел. Третьим владельцем уже является ФИО11 По фотографиям было видно, что автомобиль не подлежит восстановлению. На осмотр был представлен автомобиль, при страховании никаких сомнений не возникло. Возникли уже тогда когда был страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем, который принадлежит ФИО13 При сравнении фотографий автомобиля ФИО13 было установлено, что данный автомобиль по ряду признаков полностью идентичен автомобилю, представленному ФИО2 на предстраховой осмотр. Как истец говорит, что где-то сколов больше, где-то меньше, но заключение специалиста было предоставлено ранее, каких-то сомнений по его правомерности со стороны истца не было, доказательство было представлено, оно не оспаривалось. Просил отказать в удовлетворении требований, встречные исковые требования удовлетворить. Неустойка должна рассчитываться от размера страховой премии, приобретался именно полис страхования и от этой суммы необходимо вести расчет неустойки. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, нарушений никаких не было. 

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее. 

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением, пользованием и владением застрахованным транспортным средством или установленным на нем дополнительным оборудованием, вследствие его повреждения, гибели или утраты. На страхование принимаются транспортные средства (далее ТС), прошедшие таможенное оформление и приобретенные в установленном законом РФ порядке, в том числе ввезенные на территорию РФ из-за границы, которые не состоят на учёте в информационных базах уполномоченных государственных органов РФ и/или Интерпола как ранее похищенные, находящиеся в технически исправном состоянии, не имеющие значительных механических и коррозийных повреждений, зарегистрированные или подлежащие регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию ТС, в том числе временно ввезенные. Ответственность за сообщение и обязанность по предоставлению таких данных несет Страхователь.

В соответствии с п.7.1. Правил страхования средств наземного транспорта, Договор страхования заключается в письменной форме. Договор страхования является соглашением между Страхователем и Страховщиком, в силу которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, а Страхователь обязуется оплатить страховую премию в установленном Договором страхования размере и сроках (п. 7.2).

При заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска в отношении принимаемого на страхование объекта страхования. Заключение договора страхования на основе недостоверных или ложных сведений, предоставленных Страхователем, влечет за собой право Страховщика потребовать признания недействительным Договора страхования и применить последствия, предусмотренные законодательством РФ (ст. 944 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО) и ФИО2 был заключен Договор страхования транспортного средства (ТС) Полис №, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № было застраховано по рискам «Угон», «Ущерб». В соответствии с данными страхового полиса, страховая сумма в случае повреждения, хищения автомобиля составляет 1 540 000 рублей, страховая премия, оплаченная страхователем, - 150 380 рублей. 

В соответствии с п. 7.6. Правил страхования, при заключении Договора страхования или изменении его условий, Страхователь обязан представить для осмотра Страховщику или его уполномоченному представителю ТС. Результаты проведенного осмотра фиксируются Страховщиком или его уполномоченным представителем в письменном виде и подписываются Страхователем. 

Согласно листу осмотра транспортного средства, при заключении договора страхования, автомобиль был представлен страховщику, осмотр производил представитель Страховщика ФИО14, о чем имеется отметка в графе 4, результат осмотра также подписан Страхователем. 

Из листа осмотра следует, что описание предмета страхования - транспортного средства Land Rover Freelander, является неотъемлемой частью Полиса 87925/046/3278214/6 (л.д.8).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При осмотре Страховщик определяет объект страхования, сверяет его данные, в том числе и VIN номер, который не может быть изменен, т.к. выбит на неснимаемой детали ТС, что позволяет произвести идентификацию имущества.

Транспортное средство истца было осмотрено, автомобиль был идентифицирован, осмотр проводило уполномоченное лицо, все указанные факты свидетельствуют о надлежащем выполнении Страхователем своих обязанностей и предоставлении на осмотр автомобиля, являющегося предметом страхования.

Таким образом, транспортное средство было застраховано, Страхователь в полном объеме уплатил страховую премию, получил страховой полис и лист осмотра транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая, что подтверждается Постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4 ст.158 УК РФ, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата произведена не была. 

Согласно доводам стороны ответчика, страховая выплата не произведена, так как при проведении проверки возникло сомнение, что был застрахован и представлен на осмотр, автомобиль собственником которого является истец ФИО2, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7

Однако, суд не принимает представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7, поскольку экспертиза проведена по инициативе страховой компании, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта с однозначной достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, что на осмотр при страховании был представлен иной автомобиль, не принадлежащий истцу, учитывая при этом, что транспортное средство, представленное на осмотр страховщику при заключении договора страхования, - 

<

данные изъяты>, г/н №, было поставлено на регистрационный учет в установленном законом порядке, с выдачей паспорта транспортного средства, при этом, как следует из листа предстрахового осмотра ТС, автомобиль истца, каких-либо повреждений, в частности сколов, не имел. 

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО2 было незаконно отказано в страховой выплате по указанным доводам ответчика.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны вправе заключить договор на условиях, не противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, если будет доказано, что отсутствие сведений об этом у страховщика могло сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение. Если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в случае воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны.

Оснований, поименованных в законе для отказа в страховой выплате нет. Сторонами в договоре страхования был согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, в частности «Угон».

В соответствии с п. 9.1.2. Правил страхования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил, и при исполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 11.5. - 11.9. настоящих Правил (включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего страхового события), в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения. 

Согласно п. 9.1.3. Правил, страховщик обязан известить Страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, если имеются основания для отказа, в срок, указанный в п.12.3 настоящих Правил, в соответствии с которым, Решение об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения), а так же уведомление об освобождении Страховщика от выплаты страхового возмещения принимается Страховщиком и сообщается Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение сроков, указанных в п.11.3 настоящих Правил, с момента получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц, Потерпевших лиц) всех документов по произошедшему событию и выполнения указанными лицами всех обязанностей, предусмотренных договором страхования и настоящими Правилами. 

Как усматривается из представленных сторонами документов, Страхователем не исполнен ни один из указанных пунктов Правил указанных выше.

Довод ответчика относительно того, что автомобиль, представленный истцом для осмотра страховщику при заключении договора страхования и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, одно и то же транспортное средство, несостоятелен.

Автомобиль, принадлежащий истцу был поставлен на регистрационный учет в соответствии с действующим законодательством.

Указанные ответчиком доводы, не могут служить основанием для признания договора недействительным, поскольку VIN-код имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с застрахованным имуществом. 

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Ответчиком не доказан умысел или какая-либо заинтересованность истца в предоставлении ответчику ложных сведений.

Перед оформлением страхового полиса страховой компанией проводился осмотр автомобиля истца, в ходе которого страховщик сравнивал все дублирующие и основные маркировочные обозначения автомобиля с данными регистрационных документов, а также указанный автомобиль при осмотре подлежал фотофиксации. 

После чего страховщик и страхователь заключили договор страхования транспортного средства. Договором страхования подтверждается, что сторонами было достигнуто соглашение относительно конкретного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в договоре страхования указаны его идентификационные признаки.

На основании изложенного суд, полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ответчика о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование», недействительным.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе). 

Достоверных и допустимых доказательств того, что страхователем был представлен для осмотра страховщику при заключении договора страхования, не тот автомобиль, который похищен, не представлено. Не представлено и доказательств тому, что страхователь ввел при заключении договора страхования страховщика в заблуждение или сообщил заведомо ложные сведения об автомобиле.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Березовский» возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 

ФИО11 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что с учетом анализа представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, в связи с хищением застрахованного ТС, принадлежащего истцу, в период действия договора страхования. 

В соответствии с данными страхового полиса, страховая сумма в случае хищения автомобиля составляет 1 540 000 рублей. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

В судебном заседании не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. 

Умысел на совершение страхового события у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств по делу, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 1 540 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, окончательно документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.3. Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится в течение 30 дней, с момента обращения.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты (оказания услуги) страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ /дата исполнения обязательств/ по ДД.ММ.ГГГГ /период указанный истцом/, исходя из следующего расчета:

150 380 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 58 (количество дней просрочки) = 261 661,20 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку исходя от суммы страхового возмещения от 1 540 000 рублей в размере 150 380 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание, обстоятельства по делу, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 58 дней, цену иска, ее несоразмерности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом разумности, в размере 5 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены в добровольном порядке, размере штраф составляет 797 500 рублей (1 540 000+50 000+5 000/2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 400 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной ФИО2, представителю ФИО8 со сроком полномочий представителей на десять лет, на представление его интересов, не указано, что доверенность выдана представителю для участия в данном деле, выданная доверенность является общей, выдана представителю для участия в любых судебных органах, органах прокуратуры, и т.д., в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 540 000 рублей, неустойка - 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф 400 000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО19 страховое возмещение в размере 1 540 000 рублей, неустойку - 50 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф 400 000 рублей, а всего 1 995 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 ФИО20, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова