Дело № 22к-569/2021

Судья Амиров М.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не работающего, имеющего среднее образование, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 10 (десять) суток, то есть по 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата>, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о применении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сам обвиняемый, а также его защитник - адвокат ФИО6, в удовлетворении ходатайства следователя просили отказать, избрав в отношении подозреваемого иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Прокурор поддержал ходатайство следователя и просил его удовлетворить.

Обжалованным постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО7 внесла апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, что постановление о признании потерпевшим ФИО3 3. от 19.01.2021г. не подписано, поскольку, по ее мнению, вынесено не в указанный срок, а после смерти ФИО3 3. Также считает, что следствие и прокурор обосновали свое ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 исходя из уголовного дела по 111 ч. 4 УК РФ, что не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, т.к. ФИО1 не привлечен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, участника преступления. 

Также указывает, что уголовное дело имеет заказной характер, заявитель имеет влияние на органы следствия. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следствие ссылается на обстоятельства, не соответствующие действительности. Предварительное следствие длится более 18 месяцев, ФИО1 не уклонялся от явки, не скрывался от следствия, не оказывал давление ни на потерпевшую и свидетелей, являлся по первому вызову, имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим. Исходя из ч. 1.1 статьи 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Уголовное дело возбуждено о преступлении в сфере предпринимательской деятельности, что следует из постановления следователя от 19.09.2019г.

Защита считает, что имеются все основания, для избрания иной мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу. Суд, в своем Постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу и др., что в суде не нашло свое подтверждение. Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом не имеется в материалах достаточных доказательств об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к указанному преступлению. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения подписку о невыезде, либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При избрании ФИО1 меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа. 

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, и с учетом характера предъявленного обвинения, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом все данные о личности ФИО1 учтены судом при принятии решения. 

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрений о причастности ФИО1 к совершению преступления, о котором ему предъявлено обвинение, была проверена судом и подтверждается представленными материалами, изложенными судом в постановлении. 

Суд мотивировал также выводы об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, также не имеется.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения ФИО1, подозреваемому в совершении тяжкого преступления, на данной стадии предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Между тем, в соответствии с положениями ст.128 УПК РФ в резолютивной части постановления суда следует уточнить об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 – на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно, как об этом ходатайствует следователь.

В связи с этим в резолютивную часть постановления суда следует внести уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, изменить: избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 

<

дата>. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО2