Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика адвоката Шориной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9, ФИО8, ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением,

Установил:

Истец ФИО7 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. Документ основание: договор купли-продажи арестованного имущества № от 22.06.2017 года. На регистрационном учета по указанному адресу состоят: ФИО9, ФИО10, ФИО8. Указанные лица членами семьи истца не являются, по адресу регистрации не проживают. Просит прекратить право пользования квартирой по адресу 

<

адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что он является добросовестным покупателем квартиры, приобрел ее на торгах, в извещении при проведении торгов было известно, что в квартире зарегистрированы трое лиц, иной информации не было, обременения указаны не были. При покупке ему передали договор купли-продажи, копии исполнительных листов на должника, ключи не передавали. Он обратился в жилищную контору, к участковому уполномоченному полиции, чтобы открыть квартиру, они отказались. После этого около 2 месяцев назад он вскрыл квартиру. Когда открыл дверь, увидел, что квартира брошена, грязно, в квартире были вещи, какая-то мебель, но ничего не разглядывал, понял только, что там живут люди. Затем получил выписку из домовой книги, его смутило то обстоятельство, что в ней было указано 

<

данные изъяты>. Когда встретил соседей, то они сказали, что в квартире живет ФИО9, которая на тот момент 

<

данные изъяты>, кроме нее, никто в квартире не живет. По квитанциям на оплату коммунальных услуг увидел, что по квартире много долгов, около 45000 рублей. После вскрытия квартиры он заменил замок, более в квратире не был. Приходили потенциальные покупатели, но он не смог открыть дверь, видимо закрыли на нижний замок.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что изначально жили в квартире всей 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. ФИО9 его 

<

данные изъяты>, ФИО10 ее 

<

данные изъяты>, его 

<

данные изъяты>, она была его 

<

данные изъяты>. Потом он 

<

данные изъяты>, в квартире не жил, когда 

<

данные изъяты>, прописался в квартире и стал в ней жить. С 1995 года в квартире проживает периодически, 

<

данные изъяты>, в квартиру приходит периодически, до 2015 года платил за квартиру, отдавал по 1000 рублей в месяц, помогает 

<

данные изъяты> что-то по квартире. В квартире есть его комната и кровать, когда на работу рано, он ночует в квартире. Когда 

<

данные изъяты> его выгоняла, он жил в квартире. 

<

данные изъяты> ФИО10 вел разгульный образ жизни, периодически приводил компании, он его уговаривал разменять квартиру, так как 

<

данные изъяты> ФИО9 нужен покой. Затем он задолжал кому-то денег и предложил ему разменять квартиру, чтоб он был прописан с 

<

данные изъяты> в однокомнатной квартире, а ФИО10 досталась с 

<

данные изъяты> двухкомнатная квартира. Он согласился на такой вариант, дал согласие на приватизацию квартиры на ФИО10, так как тот сказал, что приватизация на одного будет проходить быстрее. Потом ФИО10 арестовали, а его поставили перед фактом, что квартира продана. Другого постоянного жилья он не имеет, с 

<

данные изъяты> отношения разлаживаются, и жить ему негде. В квартире был перед взломом замка, ключом квартиру открыть не смог, сломал ключ, закрыл на нижний замок.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель ответчика адвокат Шорина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире ФИО9 проживает давно, с того времени, когда квартира была выделена на 

<

данные изъяты>, в том числе и на нее в 

<

данные изъяты> возрасте. 18.05.1993 года квартира была впервые приватизирована в долевую собственность, участниками данной приватизации стали ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО9. Спустя год 28.11.1994 года они обратились с заявлением о расприватизации квартиры, которое было удовлетворено, было составлено соглашение о расприватизации квартиры, после это ФИО8 был прописан в квартиру. В квартире проживали так же 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО9, впоследствии 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО9 осуществляла 

<

данные изъяты> над ФИО10, поскольку тот был 

<

данные изъяты>. С 2000 года ФИО9 была установлена 

<

данные изъяты>, с 2000 года и по настоящее время она периодически находится на 

<

данные изъяты>. В 2015 году 

<

данные изъяты> ФИО10 попал в неприятную ситуацию, он обратился к ФИО9 с просьбой приватизировать квартиру, обещал предоставить жилье ей и брату ФИО8, на что дали согласие. Право собственности было зарегистрировано на ФИО10. После приватизации квартиры ФИО10 продал квартиру ФИО2, которая продала ФИО3, последний приобрел спорную квартиру по договору ипотеки, не исполнив свои обязательства перед банком, спорная квартира была арестована и продана банком истцу с публичных торгов с целью реализации и обращении взыскания на предмет залога. Как до приватизации, так после ее проведения ФИО9 постоянно проживает в квартире, кроме периода нахождения на стационарном лечении, это ее единственное место жительства. В квартире находятся ее личные вещи и имущество. До вынесения приговора в квартире проживал ФИО10, приговором от 10.02.2016 года был осужден к 8 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу, а до этого ФИО10 находился под домашним арестом и проживал с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в квартире. После осуждения ФИО10, 

<

данные изъяты> вместе 

<

данные изъяты> выбыла из квартиры и пребывает по другому месту жительства. Никто из собственников, ни ФИО2, ни ФИО3 в данную квартиру не вселялись, и обязательства по несению бремени содержания квартиры никто не нес, кроме ФИО9. Она непосредственно сама посещала данную квартиру 13.06.2017 года, в квартире присутствовала ФИО9, кроме нее в квартире никого не было. Вещи в квартире старые, находились ранее в употреблении, но они находятся в квартире, ими пользуются. ФИО9 на кухне готовит еду, на диване спит, в квартире есть телевизор. Одна комната закрыта, она ей не пользуется, так как там находятся вещи ФИО10 после 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, другая комната 

<

данные изъяты>. За ФИО9 осуществляет присмотр 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, периодически приходит 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> берет квитанции для оплаты, ходит с ФИО9 на почту получать пенсию, оплачивает коммунальные услуги, навещает в 

<

данные изъяты>. ФИО9 еще сама себя обслуживает, она сознает и понимает на сегодняшний день, что 

<

данные изъяты> фактически лишил ее жилища. Ей обещали предоставить отдельное жилье, где она могла бы зарегистрироваться и жить с 

<

данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи с ФИО2 ФИО10 получил 200 тысяч рублей, этими деньгами он расплатился с потерпевшими по уголовному делу. Сожительница ФИО10 по доверенности обратилась в полицию для проведения проверки по факту мошенничества, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, сославшись на пункт договора, где говорится, что ФИО10 получил все денежные средства от ФИО2. ФИО2 не имея намерения использовать спорную квартиру по назначению, продала ее ФИО3, а тот не исполнил свои кредитные обязательства, вследствие чего, квартира попала на публичные торги. Сейчас ФИО9 не может попасть в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ее отпустили из больницы домой, она пришла и не смогла попасть в квартиру, так как замки были поменяны, она вставила ключ в замочную скважину, стала поворачивать, а он не поворачивается, тогда она позвонила 

<

данные изъяты>. Соседка сверху сказала, что приходили мужчины, что-то сделали с замком. 

<

данные изъяты> отвезла ФИО9 в больницу, где она и сейчас находится, так как идти ей некуда. 

<

данные изъяты> попозже приходила повторно, но попасть в квартиру не смогла, брат закрыл квартиру на второй замок.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в 

<

данные изъяты>, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, отзыва не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 

<

данные изъяты> квартира по адресу 

<

адрес> была предоставлена 

<

данные изъяты> ответчиков ФИО9 и ФИО8 ФИО1, где она была зарегистрирована с 04.06.1970 года. В указанной квартире совместно проживали с ФИО1 и были зарегистрированы по месту жительства так же 

<

данные изъяты> ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО10, приходящиеся 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО9. 

18.05.1993 года ФИО1, ФИО4, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 заключили с 

<

данные изъяты> договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. 28.11.1994 года ФИО1, ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО9 заключено с 

<

данные изъяты> соглашение о расторжение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО8 зарегистрирован в квартире по адресу 

<

адрес> 21.05.1996 года. 

В связи со 

<

данные изъяты> ФИО10 ФИО4, его 

<

данные изъяты> ФИО9 назначена 

<

данные изъяты> постановлением Администрации города Дзержинска № от 17.06.1996 года.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.03.2015 года Администрация города Дзержинска передала спорное жилое помещение в порядке приватизации в собственность ФИО10.

Как следует из материалов дела по приватизации квартиры, ответчики ФИО9 и ФИО8 дали согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от участия в ее приватизации.

Право собственности ответчика ФИО10 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.08.2015 года.

26.08.2015 года между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

25.12.2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>. Согласно договору, покупатель приобретает квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ему 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от 25.12.2015 года, с возникновением ипотеки в силу закона. 29.12.2015 года за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на квартиру.

Заочным решением Дзержинского городского суда от 28.06.2016 года удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 25.12.2015 года, для удовлетворения требований кредитора обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: квартиру по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1747024 рублей.

22.06.2017 года между истцом ФИО7 и 

<

данные изъяты> заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, согласно которому, истец приобрел в собственность квартиру по адресу по адресу 

<

адрес>, квартира продана на основании постановления судебного пристава-исполнителя заместителя 

<

данные изъяты> о снижении цены, переданного на реализацию на 15% от 29.03.2017 года, имущество арестовано у ФИО3.

21.07.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности истца ФИО7 на указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги до настоящего времени в квартире состоят на регистрационном учете ответчики ФИО10, ФИО9 и ФИО8. 

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

На основании пункта 2 статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. 

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, она реализована с публичных торгов, в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Ответчик ФИО10 залогодателем не является, однако продав жилое помещение ФИО2, ФИО10 совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом. Оснований для сохранения права пользования спорной квартирой ответчиком ФИО10 судом не установлено. В отношении ответчика ФИО10 исковые требования подлежат удовлетворению. 

Из буквального толкования нормы статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации или не участвовал в ней, права пользования приватизированным жилым помещением. 

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, или не участвовавшие в ней, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением. 

Как следует из абзацев 3, 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). 

Как установлено судом, на момент приватизации спорной квартиры ФИО10, совместно с ним в квартире в качестве членов его семьи были зарегистрированы и проживали его 

<

данные изъяты> ФИО9, а так же 

<

данные изъяты> ФИО8, которые имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. ФИО8, ранее не участвовавший в приватизации жилого помещения, приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, давая ФИО10 согласие на приватизацию квартиры. ФИО9, ранее участвовала в приватизации указанной квартиры, но, расторгнув соглашение о передаче жилья в собственность, имела на момент приватизации квартиры ФИО10 равное с ним право пользования этим помещением, в связи с чем, в силу закона сохранила такое право и после перехода права собственности данной квартиры к последующим собственникам. 

При таких обстоятельствах ответчики ФИО8 и ФИО9 могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением. 

Между тем, как следует из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, ФИО9 постоянно проживает в спорной квартире, которая является единственным ее местом жительства. Согласно представленным документам, ФИО9 с 13.01.2003 года установлена бессрочно 

<

данные изъяты>, она не способна 

<

данные изъяты>, периодически находится 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что приходится 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО8. В спорной квартире фактически проживает ее 

<

данные изъяты> ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО8 ее навещает, периодически живет. Они дали согласие на приватизацию, им обещали предоставить жилое помещение. За квартиру платит 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> тоже раньше платил за квартиру. ФИО9 никогда не выезжала из квартиры, 

<

данные изъяты>, в последний раз 18.08.2017 года из 

<

данные изъяты> не смогла попасть в квартиру, был поврежден замок. В квартире находятся вещи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ключи от квартиры есть у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ни один собственник в квартире не жил. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает на одной лестничной площадке с ответчиками в квартире № с 1975 года. В квартире постоянно проживают ФИО9 и ФИО8, но периодически ФИО9 находится в больнице, а ФИО8 периодически уходит к женщине, часто его видит, с утра идет на работу, вечером с работы. В квартире так же жил 

<

данные изъяты>, пока его не посадили. ФИО9 больше месяца не может попасть в квартиру. В квартире находятся вещи ФИО9, стоит ее кровать, стол, тумбочка, телевизор, у ФИО8 своя комната, в прихожей висят их личные вещи. 

Истцом не оспаривается, что при приобретении квартиры ключи от нее ему переданы не были, при вскрытии квартиры в ней находились чужие вещи, свидетельствующие о проживании в квартире посторонних лиц, соседи пояснили, что в квартире проживает ФИО9.

Таким образом, ни ФИО9, ни ФИО8 от права пользования жилым помещением добровольно не отказывались, проживают в спорном жилом помещении и пользуются им, производят за него оплату, своего согласия на прекращение права пользования жилым помещением без предоставления иного жилого помещения не давали. 

Право бессрочного пользования ответчиками спорным жилым помещением является обременением, которое не может быть преодолено применением к данному спору положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке», так как право пользования жилым помещением сохраняется за ответчиками независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №, от 24 декабря 2012 года №). 

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года №; Определения от 3 ноября 2006 года №, от 21 апреля 2011 года №, от 18 октября 2012 года №, от 25 сентября 2014 года №, от 16 июля 2015 №).

Ни ФИО8, ни ФИО9 обязательств по освобождению квартиры не давали, не принимали участие при заключении кредитного договора, договора залога, не участвовали при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, не извещались о производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, не имеют права собственности или пользования иным жилым помещением. 

Кроме того, положения пункта 3 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняют силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом РФ и жилищным законодательством Российской Федерации.

Отношения по пользованию ответчиками ФИО9 и ФИО8 спорным жилым помещением, возникшие на законных основаниях, могут быть квалифицированы по отношению к собственникам как отношения найма жилого помещения, так как при переходе права собственности на квартиру к ФИО2, ФИО3, пользование жилым помещением ответчиками как нанимателями продолжалось, ответчики производили оплату за квартиру, ни один из собственников требований об освобождении квартиры не заявлял.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу не служит основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника, принимая во внимание, что о наличии регистрации ответчиков ФИО9 и ФИО8 в спорном жилом помещении истцу было известно при заключении договора купли-продажи, то правовые основания для признания ответчиков прекратившим право пользования квартирой, отсутствуют.

В Определении от 3 ноября 2006 года № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года №, от 5 июля 2001 года № и др.).

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО8, ФИО9 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать ФИО10 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева