К делу №2-750/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 29 августа 2019 года 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.А.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

действующего по нотариальной доверенности 23 АА 942882 от 09.08.2019.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Межрегиональный коллекторский центр» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный коллекторский центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, образовавшуюся за период с 20.02.2016 года по 12.12.2017 года в размере 58 063, 67 рубля, включая 311,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 52 915,57 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, 4 836,86 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 914, 91 руб. 

Иск мотивирован тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор № от 19.02.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 101 764 руб. на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Согласно условиям договора должник обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В связи с нарушением заемщиком своих долговых обязательств Банк обратился в суд и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района от 20.02.2016 г. с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 80 307,94 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 304,62 руб. Требования данного акта до настоящего времени не исполнены. 12.12.2017 г. по договору уступки прав (требований) № 14 «Сетелем Банк» уступил ООО «Межрегиональный коллекторский центр» право требования в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи СУВ № 269 Тихорецкого района от 12.03.2018 года была произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Межрегиональный коллекторский центр» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа мирового судьи СУ № 269 Тихорецкого района от 20.02.2016 г. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 г. задолженность должника по состоянию на 12.12.2017 г. составляла 138 371, 68 руб., из которых: 67 041,95 руб. – задолженность по основному долгу, 13 577,23 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 52 915,57 – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга; 4 836,86 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на 12.12.2017 г. Учитывая, что вышеуказанный кредитный договор расторгнут не был, и должник сумму, взысканную решением мирового судьи не погасил, то в соответствии с условиями договора продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 063, 67 рубля, включая 311,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 52 915,57 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, 4 836,86 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Истец направлял в адрес ответчика уведомление-требование, согласно которого истец сообщает о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и необходимости погашения всей суммы долга, однако данное уведомление осталось без ответа, а задолженность – непогашенной. Так как до настоящего момента ответчиком не погашена сумма задолженности, это влечет за собой принудительное ее взыскание, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца – ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что в исковом заявлении истец указывает на то, что при вынесении судебного приказа кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование кредитом после вынесения судебного приказа мировым судьей 20.02.2016 г. Однако, при анализе выписок из лицевого счета, сформированных первоначальным кредитором - ООО «Сетелем Банк» и предоставленных в суд истцом, видно, что 04.02.2016 года кредитный договор был расторгнут, что неоднократно отражено в выписках. Учитывая положения норм ГК РФ, в связи с расторжением договора прекращается срок его действия и, соответственно, условия, отображенные в нем, в том числе порядок и размер начисляемых процентов прекращают свое действие. Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом после даты его расторжения незаконно и необоснованно, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дел, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. 

В судебном заседании установлено, что между Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 101 764 руб. на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района от 20.02.2016 г. с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 80 307,94 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 304,62 руб. Требования данного акта до настоящего времени не исполнены. 

12.12.2017 г. по договору уступки прав (требований) № 14 «Сетелем Банк» уступил ООО «Межрегиональный коллекторский центр» право требования в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи СУВ № 269 Тихорецкого района от 12.03.2018 года была произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Межрегиональный коллекторский центр» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа мирового судьи СУ № 269 Тихорецкого района от 20.02.2016 г.

Доводы истца о том, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут не был, и в связи с этом продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 58 063, 67 руб., суд находит несостоятельными и опровергающимися доводами ответной стороны и письменными доказательствами, представленным самой исковой стороной.

Так, согласно расчету задолженности должника ФИО1 по кредитному договору № от 19.02.2014г., составленному представителем ООО «Межрегиональный коллекторский центр» ФИО5 в графе «50» указано: дата: «04.02.2016 г.» - «отмена комиссии в связи с расторжением кредитного договора», а в графе «51» -дата «04.02.2016г.» - «расторжение кредитного договора».

Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № отДД.ММ.ГГГГ в графе «501» указано: «Коршиков Алексей Анатольевич» № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания кредитного обязательства – «ДД.ММ.ГГГГ.». 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прекратил свое действие, и у истца не было законных оснований для начисления процентов за пользование кредитом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца ООО «Межрегиональный коллекторский центр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ООО «Межрегиональный коллекторский центр» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный коллекторский центр» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 образовавшуюся за период с 20.02.2016 года по 12.12.2017 года в размере 58 063, 67 рубля и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина