№ 2-4020/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика министерства здравоохранения Ставропольского края по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» города Ставрополя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» города Ставрополя ФИО4,

помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя – Трофимовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к министерству здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» города Ставрополя о восстановлении на работе, возвращении на прежний режим работы – на 1,0 ставку, внесении изменений в должностную инструкцию, обеспечении профессионального сотрудничества с другими врачами, обеспечении 100% охвата психологическим консультированием беременных женщин и женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, содействии в организации групповых занятий в Школе Мам, внесении изменений в штатное расписание с целью введения должности логопеда в размере 0,5 ставки, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченных денежных средств за период с декабря 2016 года по май 2018 года, компенсации за душевные и телесные страдания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству здравоохранения Ставропольского края о восстановлении на работе; возвращении на прежний режим работы – на 1,0 ставку; внесении изменений в должностную инструкцию с целью реализации права консультирования и проведения психологической коррекции всем категориям граждан, в том числе детям; обеспечении профессионального сотрудничества с другими врачами специалистами: терапевты, невролог, кардиолог, эндокринолог, онколог, лор, врачами – педиатрами, детскими врачами – специалистами; обеспечении 100% охвата психологическим консультированием беременных женщин и женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации; 100% информирование всех женщин о возможности получить психологическую помощь в рамках медико – социального кабинета; содействии в организации групповых занятий в Школе Мам согласно приказу министерства здравоохранения РФ № 572 и приказу № 623 «Психопрофилактическая подготовка беременных к родам»; внесении изменений в штатное расписание с целью введения должности логопеда в размере 0,5 ставки в соответствии с законодательством по логопедии в учреждениях здравоохранения; компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; взыскании недоплаченных денежных средств за период с декабря 2016 года по май 2018 года в размере 100000 руб.; компенсации за душевные и телесные страдания в размере 50000 руб.

Судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» города Ставрополя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец с 16.01.2013 работает в поликлинике №5 в должности медицинского психолога, устраивалась на 1,0 ставку.

11 февраля 2016 года она написала заявление о переводе на 0,75 ставки. В декабре 2016 года она обратилась к главному врачу с просьбой перевести ее на 1,0 ставку, но заявление не зарегистрировала, в связи с чем ей вернули заявление без резолюции, как- будто его не было. Она обратилась с жалобой в министерство здравоохранения Ставропольского края, зарегистрированное 14 февраля 2017 года №К-756 с требованием вернуть ей 1 ставку, но получила отказ в удовлетворении своих требований. С данным отказом она не согласна, поскольку заявление о согласии работать на 0,75 ставки было написано под психологическим давлением, 0,25 ставки признаны вакантными незаконно, изменения в штатное расписание внесены незаконно, оптимизация не является основанием для пересмотра штатного расписания в сторону ухудшения условий работника, оптимизация не может проводиться с нарушением закона, отсутствие нагрузки не является основанием отчуждения оставшейся 0,25 ставки. Психологическое воздействие заключается в нарушении ее прав на трудовой отпуск, нарушении условий труда в виде присутствия третьего лица во время психологических консультаций, принятии к рассмотрению необоснованной жалобы, применении административного взыскания. 

Указала, что в июле 2015 года она написала заявление о предоставлении трудового отпуска в количестве 28 календарных дней за 2015 год. Ей было отказано без объяснения причин и предложено написать заявление на предоставление отпуска сроком на 14 календарных дней. В сентябре 2015 года она высказала устное намерение отгулять оставшиеся 14 дней, однако, ей опять было отказано. Согласно ст.122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очерёдностью. Отказ в не предоставлении 14 дней трудового отпуска считает незаконным, поскольку занимаемая ею должность единственная в поликлинике, она не зависит от отпусков других сотрудников, дата отпуска не требует согласования с замещающим сотрудником, поэтому дату трудового отпуска она определяла самостоятельно. При отказе предоставить отпуск причины не были указаны. В связи с этим у нее случился аффектический приступ. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией к ней применили административное взыскание с лишением стимулирующих выплат в течение года из-за нарушения служебной этики и деонтологии. После ее обращения в краевой профсоюзный комитет медработников данное административное взыскание было отменено, взысканные денежные средства возвращены. 

Указала, что администрацией поликлиники было нарушено ее право на отдельный кабинет для проведения психологических консультаций. На место работающей с ней в одном кабинете, но в разное время, врача – эндокринолога ФИО5, ушедшей в декретный отпуск, приняли на работу другого специалиста эндокринолога, рабочий график которого был несовместим с ее графиком. Считает, что администрация поликлиники намеренно разместила ее в кабинете, который постоянно занят, и надеется, что она не выдержит и уйдет. Ей некуда уходить, так как должностей медицинских психологов крайне мало и возраст предпенсионный. 

20.12.2015 у нее случился нервный срыв, в связи с чем 19.01.2016 она обратилась за медицинской помощью к врачу – психотерапевту ФИО6, который назначил ей лечение, которое она проходит и в настоящее время.

11.02.2016 она написала заявление о переводе ее на 0,75 ставки, недостающие 0,25 ставки планировала компенсировать за счет работы по специальности логопед. Однако у нее не получилось, в связи с чем ее материальное положение сильно ухудшилось. Ее перевод на 0,75 ставки квалифицируется согласно Трудовому кодексу как неполное рабочее время. Согласно ст.93 ТК РФ неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный срок. При этом, неполное рабочее время устанавливается на удобное для работника срок, но не более, чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени. Таких обстоятельств ею не было указано в заявлении, так как их не существует. 

Считает, что заявление с целью трудиться на 0,75 ставки не есть перевод, так как ее должность и профессиональные обязанности остались прежними. Данное заявление расценивается как изменение в трудовом договоре. В связи с этим, оставшиеся 0,25 ставки вакантными не являются, так как уже имеется трудовой договор, и ею исполняются служебные обязанности. Следовательно, изменения в штатное расписание внесены незаконно, потому что изменения в штатное расписание вносятся по следующим основаниям: изменение названия организации, изменение названия должности, изменение окладов работников, сокращение вакантных должностей. Исключив 0,25 ставки из штатного расписания, администрация лишила ее возможности вернуться к прежнему режиму работы. Установление работнику режима неполного рабочего времени не является основанием для внесения изменений в штатное расписание в отношении в отношении определенных изначально окладов. Как в штатном расписании, так и в договорах оклады остаются прежними. 

Указала, что не согласна с ответом министерства здравоохранения СК о том, что в настоящее время отсутствуют обязательные нормативы работы психологов амбулаторных лечебно – профилактических учреждений. Согласно ответу министерства здравоохранения СК, в качестве ориентира по расчёту времени используются методические рекомендации, разработанные НИПНИ им. В.М. Бехтерева. Однако, такого документа не существует, данные 50 минут на одного пациента и 10 минут технический перерыв - были взяты из психотерапевтической энциклопедии ФИО7. В приказе министерства здравоохранения РФ №572-н от 01.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» ничего не сказано о том, что каждая пациентка в течение наблюдения по беременности должна быть проконсультирована медицинским психологом дважды. Консультации медицинским психологом проводятся по «умолчанию» в совокупности с другими специалистами, осмотр которых предусмотрен Приказом министерства здравоохранения РФ № 572-н: терапевт, стоматолог, офтальмолог, отоларинголог. В связи с тем, что у нее нет, как у других специалистов, статистических талонов, то не учитываются другие клиенты, обратившиеся за психологической помощью. Это тоже часть ее нагрузки и не учитывать ее считает неправомерным. В июне и сентябре 2016 года в ее адрес пациентами были написаны жалобы. По ее мнению, жалобы были написаны при подстрекательстве администрации поликлиники. Какие-либо права пациентов она не нарушала. 

Указала, что в связи с тем, что она имеет медицинское образование и большой стаж работы в медицине, она справляется со своими телесными недугами самостоятельно. В октябре 2017 года в связи с плохим самочувствием ей было назначено лечение в дневном стационаре в городской поликлинике № 1. В своих жалобах на плохое самочувствие она указала, что длительно находится в психотравмирующей ситуации, лечащий врач подтвердила ее состояние здоровья, обозначив его как астено – невротический синдром. 

Согласно приказу министерства здравоохранения РФ № 241 от 03.07.2000 «Об утверждении «Медицинской карты ребёнка» для образовательных учреждений»» медицинский психолог имеет право, в соответствии с квалификацией, консультировать детей перед поступлением в школу и детсад, в качестве педагога – психолога, психолога. Опыт работы с детьми на данном направлении деятельности получен в период работы в поликлинике, достигнуты успехи, но видеть их руководитель поликлиники упорно не хочет, препятствует посещению детей и продолжает обесценивание деятельности психолога. Администрация мотивирует свои действия Приказом министерства здравоохранения РФ №1346 «О порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них». Согласно приказу настоящий порядок не применяется в случае, если законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлен другой порядок проведения профилактических, предварительных и периодических медицинских осмотров несовершеннолетних. Консультация медицинского психолога, отсутствующая в Приказе № 1346, присутствует в Приказе №241.Это не нарушение законодательство, так как детский психиатр и медицинский психолог детской консультации это разные специалисты, со своими задачами и методами, они не исключают друг друга, а дополняют. Администрация поликлиники №5 при попустительстве министерства здравоохранения СК препятствует направлению детей врачами- педиатрами на консультацию медицинского психолога. 

Согласно приказу № 241 в целях совершенствования медицинской помощи детям и подросткам в перечень специалистов для медосмотра включен, в том числе, и логопед. Согласно диплому о профессиональной подготовке по специальности «логопедия», полученным истцом 01.07.2015, она имеет право на выполнение нового вида профессиональной деятельности в области логопедии. Чтобы данная информация не противоречила должностным обязанностям психолога медико – социального кабинета беременных женщин, ее надо привести в соответствие, т.е. внести изменения в ее должностную инструкцию медицинского психолога, а также в штатное расписание. Кроме того, в октябре 2015 года у нее забрали компьютер и обещали возвратить. До настоящего времени у нее нет на рабочем месте компьютера, в связи с чем она принесла свой ноутбук, и для входа в интернет пользовалась служебным проводом поликлиники. 12.12.2017 ее лишили выхода в сеть интернет. В деятельности психолога, использующего компьютер, много моментов, характерных для работы именного этого специалиста. С помощью компьютера она подготавливала занятия в Школе Мам, однако в настоящее время, из-за отсутствия компьютера и выхода в интернет не может этого делать. 

В связи с изложенным, просила удовлетворить ее требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить. Те же требования она адресовала и к ответчику Министерству здравоохранения Ставропольского края.

Представитель ответчика министерства здравоохранения Ставропольского края по доверенности ФИО2 просил отказать в иске ФИО1, поскольку министерство не имеет отношения к заявленным истцом в исковом заявлении событиям. 

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» города Ставрополя по доверенности ФИО3 не признала требования истца, пояснив, что ФИО1 принята на должность медицинского психолога кабинета медико-социальной помощи беременным женщинам женской консультации на 1 ставку по трудовому договору 16.01.2013. 

10.02.2016 медицинским психологом ФИО1 подано заявление о переводе на работу в объёме 0,75 ставки медицинского психолога с 11 февраля 2016. Заявление было удовлетворено. Издан приказ по Учреждению от 10.02.2016г. №22-ЛС «О переводе медицинского психолога ФИО1 на объём выполняемой работы 0,75 ставки с 11.02.2016г.», заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 

С 11 февраля 2016 года 0,25 ставки медицинского психолога оставались вакантными. С целью оптимизации штатного расписания с 14.03.2016 г. приказом по Учреждению от 14.03.2016 г. № 180-ОД вакантные 0,25 ставки медицинского психолога кабинета медико-социальной помощи беременным женщинам гинекологического отделения были исключены из штатного расписания. Измененное штатное расписание утверждено приказом по Учреждению от 12.05.2016 г. № 270-ОД.

В декабре 2016 года ФИО1 было подано заявление о переводе на работу в объеме 1,0 ставки. Администрацией Учреждения был проведен анализ фактической нагрузки медицинского психолога в 2015 году и 9 месяцев 2016 года. Поскольку, в настоящее время отсутствуют нормы нагрузки на медицинского психолога в амбулаторных медицинских организациях, в качестве ориентира применяются методические рекомендации, разработанные НИПНИ им. В.М. Бехтерева - индивидуальный прием медицинского психолога – 50 минут, 10 минут технологический перерыв. 

В 2015 году на учете в гинекологическом отделении состояло 387 беременных женщин, в 2016 году 384. В 2015 году ФИО1 работала на 1,0 ставки. За 2015 год ею выполнена 741 консультация. За 9 месяцев 2016 года ФИО1 выполнено 526 консультаций. При продолжительности рабочего дня на 1,0 ставку 7 часов 48 минут медицинский психолог должен был принять не менее 7 пациенток в течение рабочего дня, что при наличии 247 рабочих дней за 2015 года составляет 1729 посещений. При продолжительности рабочего дня на 0,75 ставки, что составляет 5 часов 51 минута, медицинский психолог должен принять не мене 6 пациенток в течение рабочего дня, что при наличии 183 рабочих дней за 9 месяцев 2016 года должно составить 1098 посещений.

Таким образом, нагрузка медицинского психолога в 2015 г., 2016 г. составляла, в среднем, 3 человека в день; временные затраты на выполнение должностных обязанностей, с учетом технологических перерывов, менее 3-х часов. На основании вышеизложенного, увеличение объема работы медицинского психолога кабинета медико-социальной помощи беременным до 1 ставки признано нецелесообразным, что ФИО1 было разъяснено. 

Также пояснила, что в штатном расписании Учреждения отсутствует ставка логопеда. Численность прикрепленного детского населения по состоянию на 18 июня 2018 года составляет 5946 человек, из них 4791 обучаются или являются воспитанниками детских образовательных Учреждений, территориально прикрепленных к ГБУЗ СК «ГКП № 5» г. Ставрополя, в штате которых имеются логопеды для оказания профессиональной помощи детям с дефектом речи. Число неорганизованных детей - 1155 человек, из которых 637 составляют дети в возрасте от 0 до 2 лет, которым логопед в силу возраста не требуется. В случае необходимости консультации ребенка логопедом он направляется в ГКУЗ «Ставропольский специализированный дом ребенка», на базе которого создана группа психолого-медико-педагогической помощи детям, воспитывающимся в семьях для детей от 3-х месяцев до 4 лет с задержкой нервно-психического развития и дефектами речи. В данной группе дети находятся на дневном пребывании вместе с родителями, им оказываются услуги по физиотерапевтическим процедурам, консультациям педагогов-психологов, логопедов. В 2017 году в консультациях логопеда потребности не было, в 2018 году направлено 3 человека. В связи с изложенным, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика главный врач ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» города Ставрополя ФИО4 просила в иске отказать в полном объеме. Дополнила, что в последнее время участились случаи отказов беременных женщин от психологического консультирования ФИО1, при этом часть пациенток согласна на психологическое консультирование в других лечебных учреждениях. Отказ пациенток мотивируется некорректным поведением медицинского психолога ФИО1, нарушением медицинской этики и деонтологии, нарушением правил внутреннего трудового распорядка. Указанные факты подтверждаются обращениями (жалобами) граждан. Жалобы рассмотрены в порядке, ФИО1 знакомилась с содержанием жалоб, результатами рассмотрения, давала письменные объяснения по изложенным фактам. С ФИО1 неоднократно проводилась разъяснительная работа по недопущению нарушений этики, деонтологии и правил внутреннего распорядка, соблюдению Кодекса профессиональной этики, деонтологии и служебного поведения, однако, данные меры не возымели действия. ФИО1 с 2015 года по настоящий момент создаются конфликтные ситуации в Учреждении, вызывающие недовольство пациентов и работников Учреждения, в том числе письменные жалобы. Разбор обращений (жалоб) и проводимая разъяснительная работа воспринимается ФИО1 негативно. Любые формы контроля ее деятельности, проводимые в рамках контроля качества оказания медицинской помощи, интерпретируются ФИО1 как психологическое давление.

Помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя для дачи заключения – Трофимова Н.Г. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку работодателем не допущено нарушений трудового законодательства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на должность медицинского психолога кабинета медико-социальной помощи беременным женщинам женской консультации в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №5» города Ставрополя на 1 ставку по трудовому договору 16.01.2013. 

10.02.2016 медицинским психологом ФИО1 подано заявление о переводе на работу в объёме 0,75 ставки медицинского психолога кабинета медико-социальной помощи беременным женщинам гинекологического отделения с 11 февраля 2016 года. 

Заявление было удовлетворено, в связи с чем был издан приказ по Учреждению от 10.02.2016 №22-ЛС «О переводе медицинского психолога ФИО1 на объём выполняемой работы 0,75 ставки с 11.02.2016г.», заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №8 от 16.01.2013 с изменением объёма выполняемой работы на 0,75 ставки. С приказом о переводе ФИО1 ознакомлена под роспись, дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1 подписала собственноручно.

Согласно статье 93 Трудового кодекса РФ неполное рабочее время имеет следующие особенности: оно может устанавливаться по соглашению сторон для любых работников, а в обязательных случаях - для определенных лиц. Такое время устанавливается как бессрочно, так и на любой срок, по соглашению сторон или не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени. 

Инициатива установления неполного рабочего времени может исходить от любой стороны трудовых отношений, т.е. такое время устанавливается как по просьбе работника, так и по инициативе работодателя.

Вместе с тем, существует определенный круг лиц, для которых работодатель обязан установить неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю по их заявлению. К ним относятся (ч. 2 ст. 93 ТК РФ): беременные женщины, один из родителей (опекун, попечитель), имеющий ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет), другое лицо, воспитывающее детей в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет) без матери, лицо, осуществляющее уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.

Для установления неполного рабочего времени работнику необходимо написать соответствующее заявление, указав: желаемую продолжительность рабочего времени, вид неполного рабочего времени, дата, с которой работник просит установить неполное рабочее время, к заявлению необходимо приложить документ, подтверждающий основание, в соответствии с которым работник требует установить ему неполное рабочее время. 

В своем заявлении ФИО1 не указала желаемую продолжительность рабочего времени, вид неполного рабочего времени, дата, с которой работник просит установить неполное рабочее время, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие основание, в соответствии с которым работник требует установить ему неполное рабочее время. 

Таким образом, заявление ФИО1 от 10.02.2016 о переводе на работу в объёме 0,75 ставки медицинского психолога кабинета медико-социальной помощи беременным женщинам женской консультации с 11 февраля 2016 года не может являться основанием для установления работнику неполного рабочего времени, как она излагает в исковом требовании. 

С 11 февраля 2016 года 0,25 ставки медицинского психолога оставались вакантными. С целью оптимизации штатного расписания с 14.03.2016 г. приказом по Учреждению от 14.03.2016 г. № 180-ОД вакантные 0,25 ставки медицинского психолога кабинета медико-социальной помощи беременным женщинам гинекологического отделения были исключены из штатного расписания. Измененное штатное расписание утверждено приказом по Учреждению от 12.05.2016 г. № 270-ОД, согласованно министерством здравоохранения Ставропольского края 12.05.2016г.

Новые нормы труда в отношении ФИО1 не вводились. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, подписанному ФИО1 11.02.2016 г., для медицинского психолога нормой нагрузки является выполнение функциональных обязанностей в течение установленного ей рабочего дня в соответствии с объемом выполняемых работ на 0,75 ставки.

В декабре 2016 года ФИО1 было подано заявление о переводе на работу в объеме 1,0 ставки. 

Как следует из пояснений представителя ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» города Ставрополя и представленных документов, администрацией Учреждения был проведен анализ фактической нагрузки медицинского психолога в 2015 году и 9 месяцев 2016 года. Поскольку, в настоящее время отсутствуют нормы нагрузки на медицинского психолога в амбулаторных медицинских организациях, в качестве ориентира Учреждением применяются методические рекомендации, разработанные НИПНИ им. В.М. Бехтерева - индивидуальный прием медицинского психолога – 50 минут, 10 минут технологический перерыв. 

В 2015 году на учете в гинекологическом отделении состояло 387 беременных женщин, в 2016 году 384. В 2015 году ФИО1 работала на 1,0 ставки. За 2015 год ею выполнена 741 консультация. За 9 месяцев 2016 года ФИО1 выполнено 526 консультаций. При продолжительности рабочего дня на 1,0 ставку 7 часов 48 минут медицинский психолог должен был принять не менее 7 пациенток в течение рабочего дня, что при наличии 247 рабочих дней за 2015 года составляет 1729 посещений. При продолжительности рабочего дня на 0,75 ставки, что составляет 5 часов 51 минута, медицинский психолог должен принять не мене 6 пациенток в течение рабочего дня, что при наличии 183 рабочих дней за 9 месяцев 2016 года должно составить 1098 посещений.

Таким образом, нагрузка медицинского психолога в 2015 г., 2016 г. составляла, в среднем, 3 человека в день; временные затраты на выполнение должностных обязанностей, с учетом технологических перерывов, менее 3-х часов. На основании вышеизложенного, увеличение объема работы медицинского психолога кабинета медико-социальной помощи беременным до 1 ставки было признано нецелесообразным, что ФИО1 было разъяснено. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась с жалобой на действия работодателя в министерство здравоохранения Ставропольского края, государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя, уполномоченному по правам человека в Ставропольском крае. По результатам проведенных проверок нарушений не было выявлено.

В соответствии с п. 4.10 Устава ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» города Ставрополя руководитель самостоятельно формирует и утверждает штатное расписание Учреждения. Штатное расписание утверждается руководителем и согласовывается с министерством здравоохранения Ставропольского края.

Структура и штатная численность устанавливаются главным врачом поликлиники, исходя из объема проводимой работы по медицинскому обеспечению населения, численности обслуживаемого населения, с учетом рекомендуемых штатных нормативов, предусмотренных порядками оказания медицинской помощи.

ФИО1 16.01.2013 была принята на должность медицинского психолога в кабинет медико-социальной помощи беременным женщинам. В своей работе ФИО1 должна руководствоваться должностной инструкцией утвержденной главным врачом Учреждения. С учетом специфики работы, организационной структуры, функций, выполняемых структурным подразделением, в котором работает ФИО1, а именно женская консультация, кабинет медико-социальной помощи беременным женщинам, психологическое консультирование всех категорий пациентов, а не только беременных женщин, как того требует ФИО1, не отвечает целям и задачам, возложенным на структурное подразделение. Следовательно, изменение должностной инструкции медицинского психолога, в части расширения круга лиц, получающих психологическую помощь в кабинете медико-социальной помощи беременным женщинам, нецелесообразно. 

Возможность профессионального сотрудничества с другими врачами-специалистами ФИО1 не ограничена, более того отражена в ее должностной инструкции, в разделе 3.Права: медицинский психолог кабинета медико-социальной помощи беременным женщинам в поликлинике имеет право самостоятельно выносить заключение по специальности на основании наблюдений и обследования, сбора анамнеза; проводить диагностические профилактические процедуры с использованием разрешенных методов; привлекать в необходимых случаях специалистов других специальностей для консультаций.

При постановке на учет беременной женщине выдается обходной лист, с перечнем врачей-специалистов, в том числе медицинского психолога, консультации которых ей назначены врачом-акушером-гинекологом. Следовательно, каждая женщина, проинформирована врачом-акушером-гинекологом о необходимости консультации медицинского психолога.

На основании ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на выбор врача и медицинской организации, а также имеет право на отказ от медицинского вмешательства, который оформляется в письменной форме. В случаях отказа беременной женщины от консультации оформляется письменный отказ от медицинского вмешательства, который подшивается в медицинскую карту.

Из пояснений истца следует, что в июне и сентябре 2016 года на ее действия пациентами были написаны жалобы. По ее мнению, жалобы были написаны при подстрекательстве администрации поликлиники. Доводы истца суд находит несостоятельными. Как следует из представленных документов, пациентки жаловались на некорректное поведение медицинского психолога ФИО1 

Как указала в судебном заседании главный врач ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» города Ставрополя ФИО4 и следует из представленных документов, жалобы были рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ФИО1 знакомилась с содержанием жалоб, результатами рассмотрения, давала письменные объяснения по изложенным фактам.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» города Ставрополя отсутствует ставка логопеда. Из пояснений представителя ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» города Ставрополя следует, что численность прикрепленного детского населения по состоянию на 18 июня 2018 года составляет 5946 человек, из них 4791 обучаются или являются воспитанниками детских образовательных Учреждений, территориально прикрепленных к ГБУЗ СК «ГКП № 5» г. Ставрополя, в штате которых имеются логопеды для оказания профессиональной помощи детям с дефектом речи. Число неорганизованных детей - 1155 человек, из которых 637 составляют дети в возрасте от 0 до 2 лет, которым логопед в силу возраста не требуется. В случае необходимости консультации ребенка логопедом он направляется в ГКУЗ «Ставропольский специализированный дом ребенка», на базе которого создана группа психолого-медико-педагогической помощи детям, воспитывающимся в семьях для детей от 3-х месяцев до 4 лет с задержкой нервно-психического развития и дефектами речи. В данной группе дети находятся на дневном пребывании вместе с родителями, им оказываются услуги по физиотерапевтическим процедурам, консультациям педагогов-психологов, логопедов. В 2017 году в консультациях логопеда потребности не было, в 2018 году направлено 3 человека. 

Следовательно, потребность в штатном логопеде у ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» города Ставрополя отсутствует. 

16.01.2013 года при приеме на работу медицинскому психологу ФИО1 был установлен ежегодный отпуск в количестве 42 календарных дней (28 календарных дней – ежегодный основной и 14 календарных дней – ежегодный дополнительный). При проведении специальной оценки условий труда (ноябрь 2014 г.) рабочее место медицинского психолога не отнесено к рабочим местам с вредными или опасными условиями труда, на основании чего внесены изменения в коллективный договор, 20.07.2015г.: должность медицинского психолога исключена из перечня профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на оплачиваемый дополнительный отпуск. ФИО1 была уведомлена об отмене п.5.5. (ежегодный дополнительный отпуск) раздела 5 трудового договора. Заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.01.2013г. № 8. 

Администрацией Учреждения медицинскому психологу ФИО1 предоставлялся ежегодный отпуск в количестве 42 календарных дней ежегодно до отмены пункта о дополнительном отпуске и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и на 28 календарных дней после его отмены. Отпуск предоставлялся в соответствии с графиком отпусков, утвержденным на календарный год или по заявлению работника. 

В соответствии с графиком отпусков на 2018 год, в 2018 году ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск будет предоставлен с 08.08.2018 года в количестве 28 календарных дней, о чём она уведомлена письменно. 

Графиком ежегодных отпусков работников Учреждения на 2015 г. отпуск ФИО1 был предусмотрен с 06.08.2015г. на 28 календарных дней и 14 календарных дней с 31.08.2015г. 

ФИО1 25.03.2015 подано заявление о предоставлении части ежегодного отпуска в количестве 26 календарных дней в апреле 2015 г. Заявление было удовлетворено, предоставлен отпуск 26 календарных дней, что подтверждается приказом от 25.03.2015 №122-к об отпуске. Ввиду того, что большая часть отпуска была использована в апреле 2015 г., отпуск на 28 календарных дней в июле 2015 г. Кошевой КА. не мог быть предоставлен, что ей было разъяснено специалистом по кадрам. 

В июле 2015г. по заявлению ФИО1 от 24.06.2015 была предоставлена оставшаяся часть ежегодного отпуска в количестве 14 календарных дней, что подтверждается приказом от 24.06.2015 №314-к, и на момент обращения ФИО1, в сентябре 2015 года, по вопросу предоставления ежегодного отпуска, полагавшийся ей отпуск был использован, что ФИО1 было разъяснено. 

На основании вышеизложенного, суд считает утверждение ФИО1 об отказе в предоставлении ей ежегодного отпуска в 2015 году необоснованным. 

Довод ФИО1 о том, что изменения в штанное расписание были внесены незаконно, также является необоснованным, так как вопрос формирования и утверждения штатного расписания находится в исключительной компетенции руководителя Учреждения. Указанный факт подтверждается п. 4.22 Устава ГБУЗ СК «ГКП № 5» г. Ставрополя, п. 2.23 должностной инструкции главного врача ГБУЗ СК «ГКП № 5» г. Ставрополя ФИО4.

Таким образом, руководитель Учреждения вправе самостоятельно формировать штатное расписание с учетом конкретной потребности в персонале.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что право на изменение условий трудового договора в данном случае реализовано по взаимному согласию работника и работодателя, о чем свидетельствует собственное заявление ФИО1, на основании добровольного волеизъявления и без каких-либо замечаний. Изменение условий трудового договора прав работника не нарушило, закону не противоречит, доказательств обратного суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ. В данном случае фактически имело место изменение условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда. 

Ввиду вышеизложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, нарушений требований действующего законодательства ответчиком ГБУЗ СК «ГКП № 5» г. Ставрополя также не установлено и не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ГБУЗ СК «ГКП № 5» г. Ставрополя о возвращении на прежний режим работы – на 1,0 ставку; внесении изменений в должностную инструкцию с целью реализации права консультирования и проведения психологической коррекции всем категориям граждан, в том числе детям; обеспечении профессионального сотрудничества с другими врачами специалистами: терапевты, невролог, кардиолог, эндокринолог, онколог, лор, врачами – педиатрами, детскими врачами – специалистами; обеспечении 100% охвата психологическим консультированием беременных женщин и женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации; 100% информирование всех женщин о возможности получить психологическую помощь в рамках медико – социального кабинета; содействии в организации групповых занятий в Школе Мам согласно приказу министерства здравоохранения РФ № 572 и приказу № 623 «Психопрофилактическая подготовка беременных к родам»; внесении изменений в штатное расписание с целью введения должности логопеда в размере 0,5 ставки в соответствии с законодательством по логопедии в учреждениях здравоохранения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред выплачивается в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения трудиться.

Учитывая, что ФИО1 подала заявление о переводе на 0,75 ставки по собственной инициативе и ее заявление было удовлетворено, оснований для требования возмещения морального ущерба в части недоплаченной денежной выплаты в сумме 100000 рублей за период с декабря 2016 года по май 2018 года, у истца не имеется. Доказательства причинения нравственных, душевных и телесных страданий истцом суду не представлены. Следовательно, оснований для взыскания морального вреда в сумме 150000 рублей, а также компенсации в размере 50000 руб. у суда не имеется. 

Требование о восстановлении на работе также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не была уволена с занимаемой должности. Перевод на 0,75 ставки не может означать увольнение с занимаемой должности. 

Согласно постановлению Губернатора Ставропольского края от 16.08.2012 № 564 «Об утверждении положения о министерстве здравоохранения Ставропольского края», к компетенции министра здравоохранения СК относится утверждение положения о структурных подразделениях министерства, должностные регламенты работников министерства, уставы подведомственных организаций, применение мер ответственности и поощрение работников министерства (за исключением первого министра и заместителей министра), назначение в установленном порядке на должность и освобождение от должности работников министерства, руководителей подведомственных организаций. 

Следовательно, требования истца относятся к исключительной компетенции ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» города Ставрополя. В связи с этим, заслуживает внимания довод представителя ответчика министерства здравоохранения Ставропольского края по доверенности ФИО2 о том, что министерство не имеет отношения к заявленным истцом в исковом заявлении событиям, права и законные интересы истца действиями Министерства здравоохранения Ставропольского края не нарушались, в связи с чем работники министерства не могли причинить своими действиями моральный вред истцу. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении всех заявленных требований ФИО1 к Министерству здравоохранения СК.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» города Ставрополя о восстановлении на работе, возвращении на прежний режим работы – на 1,0 ставку; внесении изменений в должностную инструкцию с целью реализации права консультирования и проведения психологической коррекции всем категориям граждан, в том числе детям; обеспечении профессионального сотрудничества с другими врачами специалистами: терапевты, невролог, кардиолог, эндокринолог, онколог, лор, врачами – педиатрами, детскими врачами – специалистами; обеспечении 100% охвата психологическим консультированием беременных женщин и женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации; 100% информирование всех женщин о возможности получить психологическую помощь в рамках медико – социального кабинета; содействии в организации групповых занятий в Школе Мам согласно приказу министерства здравоохранения РФ № 572 и приказу № 623 «Психопрофилактическая подготовка беременных к родам»; внесении изменений в штатное расписание с целью введения должности логопеда в размере 0,5 ставки в соответствии с законодательством по логопедии в учреждениях здравоохранения; компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; взыскании недоплаченных денежных средств за период с декабря 2016 года по май 2018 года в размере 100000 руб.; компенсации за душевные и телесные страдания в размере 50000 руб. – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года. 

Судья О.А. Поляков