Дело № 2-1463/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора Гилязова О.А.,

истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО3,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО4 о признании не приобретшими прав пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в котором просят признать за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма – квартирой по адресу: 

<

адрес>, а также право общей собственности в равных долях в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

В обоснование иска ФИО1, ФИО4 указали, что ФИО5 в период его работы в ОАО «Свердловскдорстрой» была предоставлена для проживания квартира по адресу: 

<

адрес>. В связи с рождением дочери ФИО6 и наличием старшего сына ФИО7 после высвобождения жильцами ФИО5 была предоставлена спорная квартира, которая имела большую площадь. ФИО1 с 12.06.1987 по 29.10.1993 также работала в ОАО «Свердловскдорстрой». Истцы с 22.05.2001 зарегистрированы в спорной квартире, несут расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. С требованием о выселении истцов из квартиры никто не обращался. При предоставлении квартиры ФИО5 правоустанавливающих документов не выдавалось, по сложившейся тогда практике предприятие не выдавало ордеров, заселяло своих работников в жилой фонд на основании решения профсоюзного комитета треста. При акционировании ОАО «Свердловскдорстрой» жилой фонд в уставной капитал не вошел, Администрацией г. Екатеринбурга в принятии жилого фонда в муниципальную собственность отказано. В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой», переданы в муниципальную собственность, однако Администрацией г. Екатеринбурга не приняты, однако в силу требований законодательства жилой дом по адресу: 

<

адрес>, входивший до акционирования Треста «Свердловскдорстрой» в состав государственного жилищного фонда, не подлежавшего включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации предприятия объектом муниципальной собственности и подлежит принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий. Истцы обращались с заявлением о приватизации спорной квартиры в Администрацию г. Екатеринбурга, в этом им было отказано. Однако истцы приобрели в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а также право на его приватизацию. 

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд со встречным иском, в котором просит признать ФИО1 и ФИО4 не приобретшими право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселить ФИО1 и ФИО4 из указанного жилого помещения без предоставления иного.

В обоснование встречного иска Администрация г. Екатеринбурга указала, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В настоящее время в указанном жилом помещении при отсутствии законных оснований, то есть без правоустанавливающих документов и без разрешения собственника жилого фонда проживают ФИО1 и ФИО4 Оплата за коммунальные услуги ими производится незаконно. Так как истцы проживают в указанной квартире незаконно, они не приобрели право пользования этим жилым помещением. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились. Пояснили, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживали истцы, разрушился. Фактически в спорной квартире истцы проживают с февраля 1994 года. Регистрацией граждан по месту жительства в доме по адресу: 

<

адрес> занималась комендант поселка. ФИО1 просила коменданта оформить регистрацию в спорной квартире, однако этого сделано не было. После появления нового коменданта была оформлена регистрация истцов в спорной квартире. Истец и ее супруг состояли в очереди для получения жилья по месту работы, в Тресте «Свердловскдорстрой». По получении спорной квартиры они не были исключены из очереди, поскольку с учета снимались только работники Треста «Свердловскдорстрой», получившие благоустроенные квартиры. В 1994 году оплата коммунальных услуг производилась Б-выми по месту работы. По причине не внесения жилого фонда по ул. Петропавловской в реестр муниципальной собственности граждане, проживающие в этих домах, создали Совет территориального общественного самоуправления поселка «БАМ» - Совет ТОС «БАМ». Ежемесячно органы руководства ТОС «БАМ» информировали Администрацию г. Екатеринбурга о проводимых мероприятиях по улучшению благоустройства, доходах и расходах ТОС, и ной хозяйственной деятельности. Администрация Октябрьскгго района г. Екатеринбурга и Администрация г. Екатеринбурга не могли не знать о порядке предоставления квартир, того, кто несет расходы на содержание жилья, а указанные затраты осуществлялись самими жильцами. Отсутствие ордера на жилое помещение не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Владелец жилого дома участия в его ремонте и сбережении не предпринимает. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, встречный иск поддержала. Пояснила, что истцы не представили документа, подтверждающего правомерность их вселения в спорную квартиру. С 1992 года владелец жилищного фонда перестал существовать ввиду реорганизации, поэтому с данного периода времени ОАО «Свердловскдорстрой» не вправе был распоряжаться жилым фондом по адресу: 

<

адрес>. Истец не была снята с очереди на получение жилья по месту работы после предоставления спорной квартиры. Не представлено доказательств, что Трест «Свердловскдорстрой» был вправе распоряжаться спорным жилым помещением на момент вселения истцов. Истцы были вселены в спорную квартиру в нарушение требований законодательства. 

Прокурор Гилязов О.А. в заключении полагал, что оснований для выселения ФИО1 и ФИО4 из квартиры по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Истец ФИО4, представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, представитель третьего лица ОАО «Свердловскдорстрой» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой», был исключен из числа лиц, участвующих в деле, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела №2-5312/2018, суд приходит к следующему. 

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация прав на данное жилое помещение не производилась.

В соответствии со справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от 06.05.2019 №80163306 по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 (с 22.05.2001) в качестве нанимателя, ФИО4 (до 29.11.2011 – ФИО9) (с 22.05.2001) в качестве дочери нанимателя. Также в период с 22.05.2001 по 17.12.2003 в квартире был зарегистрирован ФИО5 в качестве мужа нанимателя.

При этом, как следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО5 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 06.05.2019 №80163328 ФИО5 и ФИО1 в период с 17.02.1984 по 22.05.2001, а ФИО9 в период с 09.02.1985 по 22.05.2001 были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от29.12.2004№ 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По утверждению истцов, семья ФИО5, включая истцов, была вселена сначала в квартиру по адресу: 

<

адрес>, а потом, в 1994 году, переселена в квартиру по адресу: 

<

адрес>, данные жилые помещения были предоставлены ФИО5 в связи с работой в Тресте «Свердловскдорстрой». 

Согласно архивной справке Филиала ГКУСО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» Западного управленческого округа от 24.07.2018, в документах объединенного архивного фонда «Свердловскдорстрой» в лицевых счетах работников «Автобазы №10» «Свердловского треста автодорожного строительства «Свердловскдорстрой» за ноябрь 1982 г. – декабрь 1984 г. имеются сведения о начисленной заработной плате ФИО5 за период с ноября 1982 г. по декабрь 1984 г. 

Согласно трудовой книжке ФИО1 она работала в Тресте «Свердловскдорстрой» с 12.06.1987 по 29.10.1993.

В судебном заседании 13.05.2019 в качестве свидетелей допрошены ФИО18

ФИО19 показала, что знакома с истцами с 1984 года, она проживала ранее в доме по адресу: 

<

адрес> а семья Б-вых проживала в доме №№ ****** по той же улице. Кроме того, свидетель работала вместе с бывшим мужем ФИО1 - ФИО10 После его приезда в поселок ему была выделена квартира в доме с печным отоплением. После освобождения квартиры в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО5 предоставили эту квартиру. Квартира была предоставлена в феврале 1994 года. Распределением квартир занималась Автобаза №10. До этого им предоставляли квартиру в доме №№ ******, но она сгорела. После этого предоставили квартиру в доме №№ ******. После вселения в квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО1 проживает в ней вместе с дочерью Анастасией, они проживают в данной квартире до настоящего времени. 

Свидетель ФИО20 показала, что знакома с истцами. С ФИО1 знакома с 1996 года. Бывает у нее в гостях. ФИО1 живет в квартире по адресу: 

<

адрес>. Когда свидетель познакомилась с ФИО1, она проживала в этой квартире, живет там вдвоем с дочерью до настоящего времени, никуда не выезжала, каждый год делает в квартире ремонт.

Истцами представлены счета МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «ЭнергосбыТ Плюс» об оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, счета выставлены на имя ФИО1, количество проживающих – 2. Также истцами представлены чеки по операциям «Сбербанк онлайн» о проведении оплаты. 

Учитывая данные регистрационного учета, показания свидетелей, суд считает установленным, что истцы в период до февраля 1994 г. проживали в квартире по адресу: 

<

адрес> а с февраля 1994 года проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>.

При этом квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена супругу ФИО1 и отцу ФИО4 в связи с его трудовыми отношениями с Трестом «Свердловскдорстрой». Таким образом, истцы приобрели право пользования этим жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя.

В последующем, ФИО5 и истцы были переселены в спорную квартиру.

Доводы ответчика о том, что истцы не приобрели право пользования спорной квартирой не могут быть приняты во внимание. 

Надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, отсутствие ордера, поэтому отсутствие надлежаще оформленного решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилого фонда не может служить достаточным основанием к отказу в иске. 

В данном случае факт предоставления спорной квартире семье Б-вых на законном основании подтверждается регистрацией их по месту жительства в спорном жилом помещении, что без разрешения балансодержателя было невозможно. 

Следует также отметить, что приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.08.2001 №1541 внесены изменения в план приватизации Треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал Треста «Свердловскдорстрой», согласно приложениям 1,2.

В приложении 1 к названному приказу указано о передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, в том числе, жилые дома по ул. Петропавловской, включая и дом №48. 

Таким образом, указанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность с 10.08.2001, в связи с чем полномочиями по распоряжению данным имуществом ОАО «Свердловскдорстрой» утратило с 10.08.2001. Однако регистрация истцов по месту жительства в спорной квартире произведена ранее, 22.05.2001, а фактическое их вселение в спорную квартиру состоялось еще в 1994 году.

При этом в течение 20 с лишним лет к истцам не предъявлялось требования о выселении из занимаемого жилого помещения, иск о выселении заявлен только после обращения истцов в суд с требованиями о признании за ними прав на данное жилое помещение. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что на спорное жилое помещение претендовали иные лица, работники ОАО «Свердловскдорстрой», состоявшие в очереди на получение жилья, а также доказательства обременения спорной квартиры на момент вселения истцов правами третьих лиц.

Тот факт, что ФИО1 и ее супруг не были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы после предоставления им спорной квартиры, само по себе не свидетельствует о неправомерном занятии истцами этого жилого помещения, поскольку, как пояснила истец, с учета снимались только те работники Треста «Свердловскдорстрой», которым предоставлялись благоустроенные квартиры, а спорная таковой не является. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели сначала право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, а в последующем – спорной квартирой. 

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от04.07.1991 №1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. 

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от24.12.1993жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. 

ОАО «Свердловскдорстрой» было образовано в результате реорганизации АООТ «Свердловсдорстрой», а АООТ «Свердловскдорстрой» учреждено на базе Треста «Свердловскдорстрой». 

Поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав жилищного фонда государственного предприятия, данный дом в силу указанных норм при приватизации Треста «Свердловскдорстрой» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав проживающих в доме лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В соответствии со статьей 2Закона Российской Федерацииот 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма как у членов семьи нанимателя ФИО5 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в исковом заявлении квартиры с истцами лежит на Администрации г. Екатеринбурга, притом, что Администрация г. Екатеринбурга не оспаривает нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности. 

При таких обстоятельствах, с учётом того, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с истцами в данном случае приведет к нарушению их жилищных прав, суд полагает обоснованными заявленные истцами требования и считает возможным признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в равных долях.

Поскольку за истцами признано право собственности на указанную квартиру, истцам как собственникам принадлежит право владения и пользования данным имуществом (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) не имеется оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании истцов не приобретшими право на спорную квартиру и о выселении истцов из этого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО4 право пользования на условиях социального найма квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях.

В удовлетворении встречного иска муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО4 о признании не приобретшими прав пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова