Дело №а-969/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г. 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-969/2025 по административному иску ГУ МВД России по Ростовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО2, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вх. № в ГУ МВД России по Ростовской области поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУ МВД России по Ростовской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.12.2024 указано, что 12.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства. Таким образом, задолженность ГУ МВД России по Ростовской области составляет 50 000 рублей ввиду невыполнения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа.

С требованиями, изложенными в постановлении судебного пристава- исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО2 от 19.12.2024, ГУ МВД России по Ростовской области не согласно, считает действия незаконными и необоснованными.

Постановление о назначении срока исполнения исполнительного документа, вынесенное на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполнительского сбора в адрес ГУ МВД России по Ростовской области не поступали.

Таким образом, ГУ МВД России по Ростовской области было лишено возможности защиты своих прав, в частности своевременного оспаривания документов, вынесенных СОСП по Ростовской области.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было открыто два исполнительных производства, в настоящий момент исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, осуществлена оплата по поступившему в адрес ГУ МВД России по Ростовской области исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 300, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, после доведения денежных средств главным распорядителем бюджетных средств, осуществлена оплата по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000, 00 рублей.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности со стороны ГУ МВД в отношении исполнения судебных актов, а также отсутствии умысла злонамеренного неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству;

- признать незаконным действие Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России выраженное в предъявлении ГУ МВД России по Ростовской области долга на сумму в размере 50 000 рублей, вынесенное постановлением пристава-исполнителя 12.11.2024 года;

- обязать Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России исключить числящуюся за ГУ МВД России по Ростовской области задолженность на сумму в размере 50 000 рублей, вынесенное постановлением пристава-исполнителя от 12.11.2024 года.

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО2 окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ и в конечном итоге просил суд освободить ГУ МВД России по Ростовской области от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительною листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1842/2024, в связи с фактические: исполнением ГУ МВД России по Ростовской области решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-1842/2024.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2а- 1842/2024, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность принять меры, направленные на возвращение ФИО3 государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче водительского удостоверения от 20 декабря 2023 года. (л.д.10-15)

На основании вступившего 12.08.2024 года в законную силу указанного выше решения судом выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП направленно ГУ МВД России по Ростовской области по средствам Единого портала государственных услуг и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не принял меры к исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении должнику срока нового срока для исполнения требований до 12.12.2024г. Данное постановление направленно ГУ МВД России по Ростовской области по средствам Единого портала государственных услуг и получено 20.11.2024

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направленно ГУ МВД России по Ростовской области по средствам Единого портала государственных услуг и получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 34402203410483).

ДД.ММ.ГГГГ должником ГУ МВД России по Ростовской области произведена оплата в размере 2 000 руб., взысканного решением суда. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. №-ИП.

Разрешая по существу вопрос об освобождении ГУ МВД России по Ростовской области от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Конституция Российской Федерации, закрепляя гарантии экономической и финансовой самостоятельности местного самоуправления, устанавливает, что его органы самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2003 года N 16-П указал, что конституционные положения о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, получили конкретизацию в Бюджетном кодексе Российской Федерации, предусматривающем выделение бюджетов местного самоуправления (местных бюджетов) в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10, 28 и 29) и устанавливающем принцип самостоятельности бюджетов, из которого вытекает в том числе право органов местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования бюджетных средств (статья 31).

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли ГУ МВД России по Ростовской области все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, объема необходимых работ, наличие причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Применительно к изложенному, суд полагает, что со стороны административного истца, который не является субъектом предпринимательской деятельности, были приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа в срок. Между тем в предоставленный срок реально исполнить решение суда ГУ МВД России по Ростовской области не могло вследствие объективных причин, обусловленных особенностью предмета исполнения – необходимостью доведения денежных средств главным распорядителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах ГУ МВД России по Ростовской области в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа не могли быть исполнены (с точки зрения бюджетного законодательства), что свидетельствует об отсутствии вины ГУ МВД России по Ростовской области и о наличии оснований для его освобождения от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ МВД России по Ростовской области - удовлетворить.

Освободить ГУ МВД России по Ростовской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 года.