Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

дата> с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитник-адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края, вступившим в законную силу 

<

дата>, был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

После этого, ФИО1 

<

дата> не позднее в 19 часов 46 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 2-х метров в западном направлении от калитки ведущей на территорию двора 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки № государственный регистрационный знак № и привел его в движение, после чего осуществил поездку по улицам 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

<

дата> ФИО1 примерно в 19 часов 46 минут, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершая административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, а именно управление, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном на расстоянии 12,5 метров в северном направлении от входной двери в помещение строения 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Апанасенковский».

После чего ФИО1 

<

дата> примерно в 20 часов 06 минут в установленном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением акта серии № от 

<

дата>. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,154 мг/л, тем самым его преступные действия были пресечены.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что обвинение ему понятно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в порядке ст.ст. 226.4, 226.9 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

С учетом подтверждения обстоятельств добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства подсудимым – о постановлении приговора без судебного разбирательства, отсутствия возражений (согласии) защитника, государственного обвинителя, в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, имеются основания постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного согласием и признанием вины подсудимым и имеющимися в деле, собранными по данному уголовному делу доказательствами. Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наказания свыше 5 лет лишения свободы.

При разрешении вопроса юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания, оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно исследованным материалам дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 175,177).

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 175,177), ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 180).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Суд не назначает ФИО1 иные альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия и не достигнут цели наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение данного вида наказания является обязательным. По убеждению суда указанный вид наказания ФИО1 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер: №, использованный ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, принадлежит на праве собственности ФИО4, матери подсудимого, в связи чем изъятию и обращению в собственность государства не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, определив место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Власов