Судья ФИО28 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 07 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности – ФИО4, действующего в интересах ФИО11, на постановление судьи Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО12 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Сергиевский районный суд 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности – ФИО4, действующий в интересах ФИО10, просит постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку судом не установлена дата и время совершения административного правонарушения, неверно установлено событие административного правонарушения, а также его квалификация, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник ФИО7 не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, ранее в судебном заседании защитником ФИО4 указывалось на заключение договора с ФИО8 в рамках которого в магазин, расположенный по адресу 

<

адрес> были установлены облучатели-рециркуляторы.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенном в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМС Администрации муниципального района 

<

адрес> ФИО5 проведен осмотр магазина ФИО14, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По итогам проведенного осмотра, составлен чек-лист мониторинга исполнения рекомендаций Роспотребнадзора по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли (методические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ № МР 3.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-20), согласно которому выявлено неисполнение требований по применению в закрытых помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха, не представлены документы, подтверждающие проведение процедуры проветривания помещения магазина каждые 2 часа; отсутствие разметки в торговом зале магазина, позволяющей соблюдать дистанцирование между посетителями магазина в 1,5 м. (л.д.14).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО13 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в магазине ФИО15 (

<

адрес>), юридическим лицом АО «Тандер», не исполняются ограничительные санитарно-эпидемиологические мероприятия, установленные постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории 

<

адрес>», а именно пункта 2.6: не представлены документы, подтверждающие проведение процедуры проветривания помещения магазина каждые два часа; отсутствие разметки в торговом зале магазина, позволяющей соблюдать дистанцирование между посетителями магазина в 1,5 метра; отсутствие устройств для обеззараживания в помещении магазина, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции(COVID-19)», пунктов 2.9, 2.8, пункта 2.11 Методических рекомендаций 3.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли».

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Однако, при вынесении постановления судьей районного суда не учтено следующее.

Указанные в протоколе Методические рекомендации 3.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли» не носят обязательный характер, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; какая-либо ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена. 

Пункт 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции(COVID-19)» не содержит требований о проветривании помещений, в связи с чем, ссылки на данные методические рекомендации и не представление документов, подтверждающих проведение процедуры проветривания помещения магазина каждые два часа - подлежат исключению.

Нанесение разметки в торговом зале магазина, позволяющей соблюдать дистанцирование между посетителями магазина в 1,5 метра также не предусмотрено санитарными требованиями, в связи с чем, указание на отсутствие данной разметки, а также на нарушение пункта 2.6 постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории 

<

адрес>» также подлежат исключению. 

Вместе с тем, отсутствие на момент проведенной проверки установленных обеззараживателей воздуха, не опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами.

Защитником ФИО19 в подтверждение довода о наличии магазине обеззараживателя воздуха представлены копии следующих документов: договора на техническое обслуживание и ремонт оборудования ГМ, МС, МО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО17 Акта сервисных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена установка облучателя-рециркулятора закрытого типа в торговом зале в магазине по адресу 

<

адрес>; паспорта-инструкции на облучатель – рециркулятор; журнала контроля работы рециркулятора для дезинфекции воздуха.

На запрос Самарского областного суда, Обществом с ограниченной ответственностью ФИО18 предоставлена информация, согласно которой в рамках заключенного с АО «Тандер» договора от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке заказчика была одна закупка от ДД.ММ.ГГГГ на «Рециркулятор бактерицидный H-RAY 150 м3 РБРН-03» в количестве 4-х шт, у поставщика ООО «Элторг». Представлены соответствующая товарная накладная и платежное поручение. Установку и обслуживание общество в рамках вышеуказанного договора не производило. 

Таким образом, представленная защитником Общества копия Акта сервисных работ не может быть принята ко вниманию в качестве доказательства, подтверждающего наличие в магазине на момент проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ обеззараживателей воздуха.

Доказательств, безусловно подтверждающих выполнение ФИО20 требований закона, а именно документов подтверждающих использования в месте розничной торговли обеззараживателей воздуха в материалах дела, в том числе дополнительно представленных копиях документов, не имеется.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вместе с тем, фактические обстоятельства и вина ФИО21 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-листом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, письмом ФИО22, а также иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО23 возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат.

Правонарушение совершено в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что создает предпосылки для возникновения неблагоприятной эпидемиологической обстановки, непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, представляющую опасность для жизни.

При таких обстоятельствах, действия Общества верно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлено время и дата совершения правонарушения, а также об отсутствии при проведении проверки представителя организации, основаны на неверном понимании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Согласно письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обеззараживании воздуха в помещениях", право использовать тот или иной способ обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности зданий и сооружений, остается за хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем, доказательств наличия в магазине обеззараживателей воздуха или проведения соответствующих работ в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни с жалобой, поданной в суд апелляционной инстанции.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических ли.

Оснований для переквалификации деяния юридического лица с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 вышеуказанного Кодекса, не имеется, поскольку нарушения, вмененные юридическому лицу в том числе, связаны с неисполнением действующих противоэпидемических мероприятий и совершены в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, они правильно квалифицированы по специальной норме закона.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО24 в минимальном пределе санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым, соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1 данного Кодекса.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий вопреки доводам жалобы не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по доверенности – ФИО4, действующего в интересах ФИО26 – оставить без удовлетворения. 

Постановление судьи Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО27 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на неисполнение пунктов 2.8, 2.9, 2.11 Методических рекомендации МР 3.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли»; постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории 

<

адрес>»; непредставление документов, подтверждающих проведение процедуры проветривания помещения магазина каждые 2 часа; отсутствие разметки в торговом зале магазина, позволяющей соблюдать дистанцирование между посетителями магазина в 1,5 м.

В остальном постановление оставить постановление без изменения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО25