П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 августа 2019 г.

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего (судьи): Богдановой Е.А.

с участием государственного обвинителя: ФИО3 

подсудимого: ФИО1

защиты в лице адвоката: ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил преступление: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО10 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО10 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО10, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>. В указанный период времени, двигаясь в районе 

<

данные изъяты> километра окружной автодороги в обход 

<

адрес>, вблизи кафе «

<

данные изъяты>» был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» для проверки документов. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО10 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> он согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 02 часа 30 минут, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО10 согласился и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi», прошедшего в установленном порядке поверку ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства видеофиксации (видеорегистратора). 

Согласно акту освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения прибора - «Алкотектор PRO-100 combi № у ФИО10 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,197 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО10 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данное решения он не обжаловал. Водительское удостоверение он никогда не получал, хотя и учился в автошколе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 или 19 часов он вместе со своим знакомым ФИО6, на автомашине 

<

данные изъяты>, поехали в 

<

адрес> по делам. За рулем данной автомашине находился он, так как ФИО6 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у нет водительского удостоверения, которое он никогда не получал, ФИО6 не знал, он тому об этом ничего не говорил. Находясь в 

<

адрес> он приобрел для ребенка лекарственные препараты, после чего они собирались ехать домой. После этого заехав, в какой-то магазин 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, он приобрел бутылку пива объемом 1,5 литра. Данное пиво он решил употребить. Так как ФИО6 спал в автомашине и ничего не видел, то он выпил 1,5 литра пива недалеко от магазина, после чего они направились домой. Сколько по времени они находились в 

<

адрес>, он сказать не может. По дороге домой, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он обратил внимание на то, что позади него движется автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он сразу же остановился на обочине автодороги. После остановки к нему подошел инспектор ДПС, который предложил проследовать в патрульную автомашину. Находясь в автомашине ДПС, инспектор спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпил 1,5 литра пива. В дальнейшем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, порядок освидетельствования, о том, какой именно прибор и кем будет применяться, он был ознакомлен со свидетельством о его поверке. После этого сотрудник ГИБДД извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил его к прибору «Алкотектор», после чего ему было предложено сделать глубокий выдох в мундштук. После того, как он выполнил это требование, на экране прибора появился результат - 1,197 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором он расписался, копия акта была выдана ему на руки. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора «Алкотектор». Автомашина в дальнейшем была доставлена на штрафную стоянку 

<

адрес>. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое он совершил уже, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение, он признает и раскаивается (л.д. 56-57).

После оглашения свои показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив, что они соответствуют обстоятельствам случившегося.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его виновность в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что в его собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты> которую он приобрел около 5 лет назад, у сестры ФИО2. Автомашину на свое имя он не оформлял ввиду отсутствия денежных средств. Страховой полис оформлен на его имя. 

ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый ФИО10 попросил съездить в 

<

адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он предложил ФИО10, сесть за руль и в его присутствии съездить в 

<

адрес>. О том, что у ФИО10, не было водительского удостоверения, ему известно не было. По пути в 

<

адрес> он уснул и что происходило далее, он не помнит. Проснулся он только тогда, когда их остановили сотрудники ДПС, которые доставили ФИО10, в патрульную автомашину, где как в дальнейшем ему стало известно, составил на ФИО10, протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В какой именно момент ФИО10 употребил спиртное, он не видел. После составления на ФИО10 административного протокола его автомашину доставили на штрафную стоянку.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что работает в занимаемой должности с декабря 2014 года. В его должностные обязанности входит организация безопасности дорожного движения на территории МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он заступил на службу совместно с ФИО9 Согласно служебного задания, утвержденного начальником УМВД России по 

<

адрес> генерал майором полиции ФИО8, они осуществляли несение службы на территории 

<

адрес>. Во время несения службы, а именно около 01 часа 35 минут находясь на 22 километре окружной автодороги в обход 

<

адрес>, а именно вблизи д.

<

адрес>, ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>. За рулем автомашины находился гражданин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес>. При разговоре с ФИО10 были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Для предотвращения возможных более тяжких последствий, таких как ДТП, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. На предложение пройти освидетельствование на месте ФИО10 согласился. Этим временем на ФИО10 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - 

<

адрес>. После проведения процедуры освидетельствования результат составил 1,197 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, погрешность прибора 0,048 мг/л. ФИО10 с результатом освидетельствования согласился. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>3. Затем ФИО10 был проверен по базе совершенных ранее правонарушений на наличие административных правонарушений. Было установлено, что ранее ФИО10 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и тому было назначено наказание в виде 10 суток ареста. В дальнейшем был составлен протокол задержания транспортного средства, и автомашина была поставлена на штрафную стоянку (л.д. 49-50).

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что проходит службу с сентября 2015 года в МО МВД России «Починковский». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он заступил на службу совместно с ФИО7 Согласно служебному заданию, утвержденному начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, они осуществляли несение службы на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут во время несения службы, двигаясь на патрульной автомашине по 

<

адрес>, на окружной автодороге в обход 

<

адрес>, в районе д.

<

адрес>, он обратил внимание на движущуюся перед ним автомашину 

<

данные изъяты>, которая двигалась в попутном направлении, а именно в сторону д.

<

адрес>. Водитель данной автомашины совершал неоправданные маневры и менял скорость транспортного средства. Так как данное поведение свойственно водителям, находящимся в состоянии опьянения, то он включил проблесковые маячки и произвел остановку данного транспортного средства. Подойдя к водителю, он попросил того предъявить документы. За рулем автомашины находился ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО10 им были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). После этого ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО10 согласился. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО10 находился в состоянии опьянения, то на последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - 

<

адрес>. Он предложил ФИО10 продуть в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про-100 №, ФИО10, прод

<

адрес> проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,197 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,16 мг/л, погрешность прибора 0,048 мг/л. ФИО10 с результатом освидетельствования согласился. После этого им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. Затем ФИО10 был проверен по базе совершенных ранее правонарушения на наличие административных правонарушений. Было установлено, что ранее ФИО10 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем был составлен протокол задержания транспортного средства, и автомашина была поставлена на штрафную стоянку. Затем на имя начальника МО МВД России «Рославльский» был написан рапорт, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.47-48).

Виновность ФИО10 подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут на 22 километре окружной автодороги в обход 

<

адрес> было остановлено транспортное средство, а именно автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за административное правонарушение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством (л.д. 4 );

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (л.д. 6 );

- распечаткой алкотектора PRO-100 combi, согласно которого ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения; результат 1,197 мг/л. ( л.д. 5 );

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортногосредства (л.д. 20 - 21 );

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 27 );

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстраненииФИО10 от управления транспортным средством ( л. д. 24 );

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25);

- копией акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (л.д. 26 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск белого цвета, без каких либо изображений. При просмотре содержимого диска на нем имеются видеофайлы. При проигрывании видеозаписей установлено, что видеозаписью зафиксирован факт того, как сотрудники ДПС осуществляют движение на патрульной автомашине. В момент следования патрульная автомашина движется по окружной автодороге в обход 

<

адрес>. Перед патрульной автомашиной движется автомашина 

<

данные изъяты>.

После остановки автомашины на 22-м км окружной автодороги в обход 

<

адрес>, к водительской двери подходит инспектор ДПС, при котором из автомашины выходит водитель, с которым инспектор направляется в патрульную автомашину. Находясь в патрульной автомашине, водитель называет свои установочные данные, а именно ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем, находясь в патрульной автомашине, сотрудник ДПС ФИО9, который находится на месте водителя, разъясняет ФИО10 его права. Затем ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО10 при включенном видео-регистраторе согласился. Инспектор ДПС ФИО9 предлагает ФИО10, подуть в трубку анализатора паров этанола «Алкотектор». Находящийся на переднем пассажирском сиденье ФИО1, производит выдох в трубку анализатора. Результат освидетельствования составил 1,197 мг/л. Результат озвучивает инспектор ФИО9 вслух и показывает анализатор с результатами освидетельствования ФИО10 После проведения процедуры освидетельствования инспектор ДПС и ФИО10 расписываются в протоколах, видеозапись прерывается ( л.д. 40 - 42 );

- постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства DVD-диска с видеозаписью (л.д. 46 );

- постановлением о производстве выемки автомашины 

<

данные изъяты> выпуска ( л.д. 76 );

- протоколом выемки, согласно которого в ходе выемки была изъята автомашина 

<

данные изъяты> №, номер кузова 

<

данные изъяты>, кузов которой окрашен в серый цвет, которая на момент осмотра находиться во дворе 

<

адрес>. На момент осмотра автомашина технических повреждений не имеет. В салоне автомашины общий порядок не нарушен, личинка замка зажигания не повреждена. Автомашина находится в исправном состоянии (л.д. 77 - 78 ); 

Квалифицировать действия ФИО10 следует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для прохождения ФИО10 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. 

По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт, с которым ФИО10 согласился.

Оценивая показания свидетелей обвинения, а также признание вины подсудимым, исследовав письменные материалы дела, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела, и согласуются с письменными материалами дела, а потому суд признаёт их допустимыми доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО10 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д.32), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.50), характеризуется по месту жительства главой 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес> удовлетворительно ( л.д.89).

К характеристике УУП ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Рославльский» (л.д.88) суд относится критически, поскольку она не может безусловно и с достаточной полнотой свидетельствовать о негативных аспектах личности подсудимого. 

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.ч.1 п «г», 2 ст.61 УК РФ и не находит основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Совершенное ФИО10 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая, что в действиях ФИО10 не установлено отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний, ему за совершенное преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным назначить ФИО10 наказание в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ ему не запрещены.

С учётом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает и то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а, следовательно, наказание должно быть ему назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В отношении ФИО10 органами дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; автомашина ВАЗ 

<

данные изъяты> – по принадлежности ФИО6

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; автомашина 

<

данные изъяты> – по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья: Е.А.Богданова