УИД- 22RS0003-01-2024-001348-33 Дело №12-43/2025 

(№12-217/2024)

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 29 января 2025 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 ФИО9 – ФИО5 ФИО10В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника, лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 ФИО7 – ФИО6 ФИО8., на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенному главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, в отношении ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№ (свидетельство о поверке №№ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство №, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 5-осного автопоезда, двигавшееся без специального разрешения, с нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно: согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16.09% (1.207 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), с нагрузкой 8.707 т на ось №, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, а также по осевой нагрузке автопоезда на 22,84 % (1.713 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), с нагрузкой 9.213 т на ось №, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №) по маршруту, проходящему через 

<

адрес> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Российская Федерация, 

<

адрес>.

ФИО4 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

На данное постановление защитником ФИО4 ФИО13 – ФИО5 ФИО14, подана жалоба, в которой выражено несогласие с ним, а также указано, что автомобиль эксплуатировался с допустимой массой загрузки и нагрузки на его оси.

Защитник просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 ФИО15 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Защитник ФИО4 ФИО16 - ФИО5 ФИО17 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно указал на то, что специальное техническое средство, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер №, работает некорректно, не верно определяет количество колес на осях, в связи с чем, показания недостоверны. Свидетельство о поверке было выдано за день до введения в эксплуатацию дорожного полотна в указанном месте. Кроме того, защитник указал на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд, осуществляет судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон и в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Роль суда не должна сводиться к пассивному наблюдению за деятельностью сторон, а заключается в создании необходимых условий для реализации сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; в возможности и обязанности осуществления деятельности по сбору доказательств. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Согласно действующему законодательству легитимность постановления подтверждается, в том числе данными о ежеквартальном проведении проверки дорожного полотна в месте установки стационарного оборудования (п. 39 Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств»), характеризующих возможную безошибочную работу стационарного оборудования в штатном режиме для снятия динамических показаний с проезжающих ТС. С учетом неоднократных рассмотренных иных жалоб в отношении оборудования динамического измерения параметров весогабаритных данных ТС, считает, что допустимых доказательств, в материалах дела об административном правонарушении, нет, в том числе часть документов скомпрометировано. Свидетельство о поверки средств измерений не соответствует НПА, в том числе указанного в нем № (с изменением №), а именно проверка проведена не на основании п. 3, п. 4, п.5, п. 7, п. 8, в том числе в нём отсутствует указание на эталон (п.8.4, п. 7.2.4.1) и Поверитель ФИО3 не имел познаний и опыта в области объекта исследования, а именно оборудования Unicam WIM, что указано в Свидетельстве о поверке средства измерения «в соответствии с ОТ». Данные обстоятельства должны быть приняты во внимание, суд обязан нивелировать доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и сослаться на них в своем решении. Защитник просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В возражениях на жалобу, поступивших в адрес Бийского районного суда МТУ Ространснадзора по ЦФО просили в отсутствие представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в удовлетворении жалобы административный орган просил отказать в связи с необоснованностью содержащихся доводов.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.5 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Как предусмотрено разделом II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на группу осей транспортного средства предусмотрена Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 5-осного автопоезда, двигавшееся без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16.09% (1.207 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), с нагрузкой 8.707 т на ось №, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, а также по осевой нагрузке автопоезда на 22,84 % (1.713 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), с нагрузкой 9.213 т на ось №, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике №, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, - +/-11%.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, что подтверждается результатами проверок системы измерений, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», оснований не принимать которые не имеется.

Превышение весовых параметров транспортного средства отражено в акте результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из географических координат, указанных в акте измерения и поверки параметров транспортного средства, место совершения административного правонарушения - 

<

адрес>. Расположение указанного комплекса в границах 

<

адрес>, подтверждено ответом КГКУ «Алтайавтодор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 ФИО18 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту решения - Федеральный закон №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона Федеральный закон №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее по тексту решения - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Согласно сведениям, предоставленным в распоряжение суда КГКУ «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении - «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№ (свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано. 

С учетом установленных обстоятельств, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения параметров транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами.

Факт принадлежности на праве собственности тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО19 подтвержден информацией, предоставленной в распоряжение суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» и данное обстоятельство никем не оспаривается. 

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования, судья приходит к выводу о том, что у ФИО4 ФИО20 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, он в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 ФИО21. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО4 ФИО22. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО4 ФИО23. объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, а направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие защитника с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу акта, в части назначенного административного наказания.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (ч.2.2 ст.4.1). При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1).

Санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Обжалуемое постановление должностного лица о назначении ФИО4 ФИО24 административного наказания, последним не исполнено, административный штраф не уплачен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий от него, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить имущественное и финансовое положение лица, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении ФИО4 ФИО25. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае, по мнению судьи, не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, исходя из вышеприведенных нормативных положений, само по себе не является достаточным для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 в отношении ФИО4 ФИО26, в части размера назначенного штрафа, снизить размер административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 ФИО27. – ФИО5 ФИО28 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина