Дело № 2-1618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего районного судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Михайловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольные строения, признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольные строения, в обоснование требований указав, что они являются собственниками земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Также истцам принадлежит жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит А, А1, А2, а, расположенный на указанном земельном участке.

Вследствие осуществления пристройки и надстройки второго этажа общая площадь дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истцы обращались в адрес администрации г. орла с требованием выдать разрешение на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении этих требований было отказано.

Ссылаясь на заключения ООО «Мегаполис», ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», НО «Фонд пожарной безопасности», ответа АО «Орелоблэнерго», градостроительное заключение МУП «Управление разработки градостроительной документации г. Орла», отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц полагают, что жилой дом соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем просят суд признать за истцами право общей долевой собственности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> долей в праве, право общей долевой собственности ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> долей в праве на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы представили заявление об уточнении исковых требований, в котором указали, что также была осуществлена перепланировка и переустройство спорного жилого дома, осуществлены пристройки к нему, в связи с чем просят суд признать право общей долевой собственности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> долей в праве, право общей долевой собственности ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> долей в праве на самовольно возведенный объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литеры А, А1, А2, а, расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 ФИО3 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с непринятием истцами надлежащих мер для получения разрешения на реконструкцию жилого дома, не соответствием объекта санитарным и противопожарным требованиям. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, являющиеся собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. В предыдущем судебном заседании ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований истцов, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. 

Выслушав присутствующих, специалистов МПП ВКХ «Орелводоканал» и НО «Фонд пожарной безопасности», исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ (далее: ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ объекты капительного строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что истцы в равных долях являются собственниками земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, 

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО2 приобрел 

<

данные изъяты> долю указанного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истец ФИО1 приобрел 

<

данные изъяты> долю жилого дома на основании договора мены жилой площади от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым к истцу переходит право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии с данными технического паспорта на дом по состоянию на 1978 год площадь дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м., включала в себя 4 жилые комнаты площадями 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., столовую площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В дальнейшем собственниками дома осуществлена его перепланировка и пристройка, в результате которых по состоянию на ДД.ММ.ГГ площадь дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м., произошел раздел дома на 2 помещения. Одно из площадью 

<

данные изъяты> кв.м. состояло из передней площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Второе помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. состояло из трех комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Также были объединены жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и площадью 

<

данные изъяты> кв.м., увеличена площадь комнаты с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., уменьшена площадь столовой с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м, данная комната стала жилой.

В последующем собственниками спорного домовладения произведена пристройка к помещению № 2 ванной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадь дома стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ. 

После 1994 истцами также осуществлялось переустройство жилого дома, осуществлена надстройка второго этажа, общая площадь дома в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.м., дом разделен на 2 помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящихся отдельно в пользовании каждого из истцов, что также подтверждается представленным техническим планом здания.

Согласно доводов истцов перепланировка, переустройство дома и осуществление пристроек к нему в части осуществлялось без получения соответствующих разрешений. Вместе с тем Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 разрешено окончить строительство жилой пристройки, коридора, строительство второго этажа.

В соответствии с заключением ООО «Мегаполис» о техническом состоянии основных строительных конструкций спорного жилого дома, жилой дом соответствует требованиям строительных и технических регламентов, дальнейшая эксплуатация жилого дома безопасна для жизни и здоровья людей.

ДД.ММ.ГГ МУП ««Управление разработки градостроительной документации» выдало истцам градостроительное заключение в соответствии с выводами которого жилая пристройка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая пристройка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для данной территориальной зоны; жилые пристройки не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства в части минимального отступа от границы земельного участка. 

Вместе с тем суд учитывает, что собственниками смежного земельного участка, по адресу: 

<

...>, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, собственник ФИО5 не возражает против удовлетворения требований. 

Согласно заключения о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности, подготовленного НО «Фонд пожарной безопасности» установлено нарушение СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к подъемно планировочным и конструктивным решениям» в части расстояний от самовольно возведенного строения до соседнего строения.

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснила, что к жилому дому имеется подъезд спецтехники и в случае возникновения пожара возможно беспрепятственное ее использование. 

В соответствии с ответом АО «Орелоблэнерго» от ДД.ММ.ГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> не нарушает и не создает препятствия в обслуживании электрических сетей.

Из ответа МПП ВКХ «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГ усматривается нарушение требований СП 42.133.30.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояний от фундамента здания и сооружения до подземных сетей водопровода 

<

...>.

Допрошенный в судебном заседании специалист МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО11 пояснил, что данные выводы даны на основании представленной документации, фактическое расположение объекта недвижимости относительно водопроводной сети не осуществлялось.

Вместе с тем суд учитывает, что несоответствие данных положений СП 42.133.30.2011 имеется от части основного строения, существовавшего по состоянию на момент приобретения истцами права собственности на жилой дом. 

Доказательств наличия существенных нарушений действующих градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истцов о признании права собственности на самовольный объект недвижимости, поскольку он возведен на принадлежащем истцам земельном участке, спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом заявленных исковых требований обоих участников долевой собственности в порядке перераспределения долей, размер долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, истца ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольные строения, признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> долей в праве, за ФИО6. в размере 

<

данные изъяты> долей в праве право общей долевой собственности на самовольно возведенный объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Н. Горбачева