Дело № 2а-3606/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Володиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учётом уточнений обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 от (дата) о принятии результатов оценки, признании недействительным результатов оценки имущества должника, которые содержатся в отчёте от (дата) №, выполненном оценщиком ООО «ФИО12», об оценке рыночной стоимости имущества должника ФИО3 на сумму 1 561 100 рублей, возложении на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска обязанности устранить допущенные нарушения путём принятия оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес) установленной судом, указав на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки его квартиры, не соответствующие рыночной стоимости имущества.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца - адвокат Красильникова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска, с учетом уточнения, настаивала.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска - заместитель начальника Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО2, заинтересованные лица ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, представители заинтересованных лиц ООО «ФИО13 УФК по Челябинской области, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и незаконные интересы административного истца. Из смысла приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 1879444,08 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество – квартира, находящаяся по адресу: (адрес)

Судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника - акт о наложении ареста от (дата).

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «***», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчету № от (дата), выполненного оценщиком ООО «*** рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: (адрес), на дату оценки, составила 1561000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата) результаты вышеуказанного отчета были приняты. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) арестованное имущество должника передано для принудительной реализации МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО3

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку шестимесячный срок с даты составления отчета ООО «*** - (дата), в течение которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, истек и указанный отчет не может быть применен при определении стоимости арестованного имущества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем совокупность условий для удовлетворения требований административного истца.

В силу ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Административное исковое требование о признании недействительными результатов оценки имущества должника является излишне заявленным, не приведёт к восстановлению нарушенных прав административного истца, поэтому не подлежит удовлетворению. 

Заключение судебного эксперта об оценке имущества должника в настоящее время также утратило актуальность и не может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца.

После вступления решения суда в законную силу необходимость в принятых мерах предварительной защиты отпадёт, поэтому следует отменить меры предварительной защиты по административному делу, принятые определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в виде приостановления исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения – отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному делу, принятые определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в виде приостановления исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С Пшеничная 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года 

Судья Т.С. Пшеничная