З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

Ленинский районный суд Н.ФИО2 в составе председательствующего федерального судьи Шутова А.В., при секретаре Долининой Е.А., с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу лишь 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени остальная сумма займа не возвращена. В связи с тем, что ответчиком не выполнены принятые обязательства, просит взыскать неустойку, предусмотренную договором за нарушение заемного обязательства, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. Заявлены требования о взыскании судебных расходов - оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по которому последний получил 

<

данные изъяты> руб. и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д.

<

данные изъяты>), удостоверенным нотариусом города областного значения ФИО2 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу в рамках указанного договора сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается объяснением истца в судебном заседании и копией справки о состоянии вклада (л.д.

<

данные изъяты>). 

До настоящего времени ответчик свои обязательства, принятые по договору займа в полном объеме не выполнил.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности означенных фактических данных, суд приходит к выводу, что названная сумма займа, за вычетом выплаченных ответчиком истцу 

<

данные изъяты> рублей, в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с условиями договора займа (п.

<

данные изъяты>), заключенного сторонами, за нарушение заемного обязательства ответчиком предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки. 

Так, определенная истцом ко взысканию неустойка составляет 

<

данные изъяты> коп. 

В данной части спора суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст.333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что судом признается обоснованным и с учетом ст.196, 233 ГПК РФ принимается именно данный период.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств в дела, суд полагает возможным считать соразмерной неустойку за указанный период в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из квитанции (л.д.3) слудует, что госпошлина уплачена истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данное требование основано на законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) следует, что юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления в суд, оплачены истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату юридических услуг в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Шутов