ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 12 декабря 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Болотнинского района Новосибирской области Зверевой В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника Бабичева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Мошковского района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 290 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в Болотнинском райне 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД 1. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 10 минут, ФИО1, совместно с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По дороге они встретили ранее не знакомого им Потерпевший №1, у которого неустановленное следствием лицо попросило сигарету. Потерпевший №1 дал сигарету, после чего пошел дальше по 

<

адрес>. В этот момент неустановленное следствием лицо, из хулиганских побуждений нанесло Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы, от которого Потерпевший №1 упал на землю. Далее неустановленное лицо нанесло Потерпевший №1 не менее 3х ударов по телу.

В этот момент у находящегося рядом ФИО1, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение побоев Потерпевший №1, реализуя который он, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 10 минут, на 

<

адрес>, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, лежащему на земле около 

<

адрес> по указанной улице, и грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в общественных местах, из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком не менее пяти ударов в область головы и тела, причинив последнему физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: «множественные ссадины лица, волосистой части головы, шеи, верхних конечностей, отек в области левой ушной раковины», которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ - побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

ЭПИЗОД 2. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, у ФИО2, находившегося на 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, припаркованного у дома по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, около 02 часов, вместе со своими друзьями ФИО4 и ФИО7, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, припаркованного возле дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, попросил неосведомленного о его преступных намерениях ФИО4, имевшимся в их автомобиле тросом связать задний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с передним бампером автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что тот и сделал. После чего ФИО2 сел за руль 

<

данные изъяты> г/н №, а ФИО4 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и начал осуществлять буксировку автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 ФИО5 образом ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить принадлежащий Потерпевший №2 E.Л. автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, 2001 года выпуска, стоимостью 18000 рублей. Однако свои преступные действия ФИО1 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при буксировке автомобиля оборвался трос, который их связывал. 

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью по каждому эпизоду, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник Бабичев И.Н. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Зверева В.Н., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый принес им свои извинения, они примирились, ущерб им возмещен полностью, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО1, его защитник Бабичев И.Н. поддержали ходатайство потерпевших, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими. При этом защитник и подсудимый пояснили, что ФИО1 разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, подсудимый осознал противоправность своего поведения, намерен не допускать правонарушений в дальнейшем. 

Государственный обвинитель Зверева В.Н. против прекращения уголовного дела не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя Зверева В.Н., изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Из пояснений потерпевших, подсудимого и материалов дела следует, что ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступления средней тяжести впервые, раскаялся, примирился с потерпевшими, принес им свои извинения. 

Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется окружающими, имеет молодой возраст и постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют по каждому эпизоду. 

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных деяний и конкретные обстоятельства совершения деяний подсудимым, данные о его личности суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не будет противоречить целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

3. Вещественные доказательства по делу: два фрагмента веревки, осколки от стоп-сигнала – уничтожить; следы обуви хранить при материалах дела; крышку бензобака, стоп-сигнал от автомобиля 

<

данные изъяты> провод зажигания - вернуть потерпевшему Потерпевший №2, две пары кед - вернуть свидетелю ФИО7

4. Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Бабичева И.Н. сумме 2640 рублей и 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. 

5. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: _________________/О.В. Баланов/