1-1-31/2026

64RS0007-01-2026-000126-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Атапиной Л.С.,

при секретаре Преснякове С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Балашова Кривенцевой С.И.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Беловой Т.В.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Костикова С.В.,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимой 25 июня 2024 года Балашовским районным судом Саратовской области по совокупности п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободившейся 20 июня 2025 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , 

<

данные изъяты> судимой 06 мая 2025 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2025 года наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освободившейся 10 ноября 2025 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2025 года в дневное время ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи кладбища в 

<

адрес>, увидела лежащий на земле мобильный телефон «Tecno» в чехле-книжка, принадлежащий своей знакомой Потерпевший №1, после чего подняла его, открыла чехол-книжку и, увидев, в отделении для карт платежную (банковскую) карту ПАО Сбербанк № на имя последней, эмитированную к банковскому счету № ПАО Сбербанк, открытому в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, достала ее из чехла, а мобильный телефон «Tecno» вместе с чехлом вернула Потерпевший №1 После чего, зная, что банковскими картами можно осуществлять покупки без ввода пин-кода, и, предполагая, что на данной банковской карте имеются денежные средства, решила их оттуда похитить путем покупки товаров в торговых точках 

<

адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> предложила ФИО2 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить хищение денежных средств с указанного банковского счета, на что они согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 42 мин. до 19 час. 49 мин. ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, поочередно осуществили покупку товаров, расплатившись через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода, а именно: в 19 час. 42 мин. (по мск) на сумму 892 руб. 47 коп.; в 19 час. 44 мин. (по мск) на сумму 565 руб. 11 коп.; в 19 час. 45 мин. (по мск) на сумму 507 руб.; в 19 час. 48 мин. (по мск) на сумму 839 руб. 98 коп.; в 19 час. 49 мин. (по мск) на сумму 918 руб. 69 коп., тем самым тайно похитили денежные средства, находящиеся на банковском счёте, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 723 руб. 25 коп.

Этими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными на предварительном следствии и исследованными, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:

- показаниями подсудимой ФИО1, которые давала в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой по адресу: 

<

адрес> приехали ФИО2 и С., которым она рассказала, что у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, которую она нашла у входа на кладбище в 

<

адрес>. Предположив, что ней имеются денежные средства, предложила тем пойти в магазин «Пятерочка, где приобрети продукты питания и алкогольную продукцию, расплатившись ей, на что они согласились. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. они пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где поочередно приобрели продукты питания, алкоголь, сигареты, расплачиваясь данной банковской картой, которую она потом выкинула около магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 78-80, 92-96, 238-241);

- показаниями подсудимой ФИО2, которые давала в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с С. она находилась в гостях у племянницы ФИО1 по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. ФИО1 сказала, что у нее есть банковская карта на имя Потерпевший №1, которую она нашла в 

<

адрес> и на которой имеются денежные средства, в связи с чем предложила пойти в магазин, чтобы приобрести продукты питания и алкоголь, при этом расплатиться указанной банковской картой ПАО Сбербанк. Они согласились и втроем пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где каждый совершил покупки, расплачиваясь банковской картой, держателем которой является Потерпевший №1, после чего на участке местности около магазина «Пятерочка» ФИО1 её выкинула (т. 1 л.д. 50-52, 223-225, 227-232).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что ей известно, что в отношении ее дочери ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в связи с чем, она звонила последней, после чего на ее банковскую карту перевела 3800 руб. в счет возмещения ущерба.

Данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у 

<

адрес> А 

<

адрес>, к ней подошла ФИО1 и попросила мобильный телефон, чтобы позвонить. Она передала ФИО1 мобильный телефон «Tecno», в чехле, в котором была банковская бесконтактная карта ПАО Сбербанк, на ее имя, привязанная банковскому счету №. Данная карта была выполнена из пластика зеленого цвета. Через несколько минут ФИО1 вернула телефон, однако сохранность карты она не проверяла. Потом вместе с ФИО1 они поехали на кладбище в 

<

адрес>. В какой-то момент у нее из кармана куртки выпал мобильный телефон. ФИО1 увидела подняла его с земли и передала ей, однако сохранность банковской карты она вновь не проверила. В дальнейшем, находясь дома, примерно в 19 час. 20 мин., войдя в приложение ПАО Сбербанк, установленное в ее мобильном телефоне обнаружила, что со счета были списаны денежные средства на общую сумму 3 723 руб. 25 коп. Банковскую карту она никому не передавала, расплачиваться ею не позволяла. С банковского счета № списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин. на сумму 892 руб. 47 коп.; в 19 час. 44 мин. на сумму 565 руб. 11 коп.; в 19 час. 45 мин. на сумму 507 руб.; в 19 час. 48 мин. на сумму 839 руб. 98 коп.; в 19 час. 49 мин. на сумму 918 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 102-104, 243-247).

Потерпевшая и свидетель до случившегося не находились с ФИО1 и ФИО2 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимых.

Признавая показания потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с её банковской карты на сумму 3 723 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблице й, – участка местности по адресу: 

<

адрес> «А» с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон «Tecno», в котором установлено приложение ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 7-11, 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, – помещения магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе которого изъяты 3 фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-22, 23-25);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, – 3 фрагментов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», содержащихся на CD-R диске, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-83, 84-85, 86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - в служебном кабинете № МО МВД России «Балашовский» у потерпевшей Потерпевший №1 чехла-книжки, в котором хранилась банковская карта ПАО Сбербанк привязанная к банковскому счету № (т. 1 л.д. 106-107, 108);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей чехла-книжки, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109-112, 113, 114);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, – сведений о дебетовых и кредитных картах ПАО Сбербанк Потерпевший №1, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-131, 132-133, 134);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, – движения денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138-141, 142-143, 144);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, – 3 фрагментов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», содержащемся на CD-R диске, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 177-179, 180-182, 86).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют их объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершая кражу имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимыми является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом.

Установленные судом действия каждой из подсудимых, скоординированное распределение ролей и действий, смысл которых свидетельствует об очевидности и осведомленности для каждой, подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на совершение преступления, что свидетельствует о предварительной договоренности до начала совершения совместных указанных действий.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 153).

У суда нет оснований не доверять и названному экспертному заключению, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности, достаточно мотивировано.

На основании данного экспертного заключения и, принимая во внимание поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также то, что на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие их личность, состояние здоровья каждой, (при этом ФИО2 

<

данные изъяты> так и членов их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, полностью признали себя виновными, раскаялись в содеянном, также ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, что судом также учитывается при назначении наказания.

Учитывая все обстоятельства дела и личность ФИО1, которая имеет молодой возраст, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, суд приходит к выводу, что её исправление возможно назначением наказания в виде штрафа, определяя размер с учётом имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учётом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Назначение ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает в данном случае нецелесообразным, признавая достаточным отбытие основного вида наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 была задержана 25 ноября 2025 года.

Постановлением Балашовского районного суда от 27 ноября 2025 года последней избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 25 января 2026 года, которая постановлением суда от 19 января 2026 года продлена на 1 месяц, то есть по 25 февраля 2026 года.

На основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2026 года мера пресечения ФИО1 заменена с домашнего ареста на заключение под стражу на срок по 25 февраля 2026 года включительно.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Таким образом, с учётом тяжести совершённого преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, наступивших последствий и имущественного положения ФИО1, а также с учётом времени нахождения её под стражей и домашним арестом, суд приходит к выводу о полном освобождении от назначенного наказания.

С учётом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО2, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена, суд приходит к выводу, что её исправление возможно назначением наказания, не связанного с лишением свободы, но в условиях контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа.

Назначение ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает в данном случае нецелесообразным, признавая достаточным отбытие основного вида наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства подлежат хранению при деле и использования по назначению.

Кроме того, достоверно установлено, что за участие на стадии предварительного следствия: в течение пяти дней адвокату Хахулиной М.В. возмещены расходы в сумме 13191 рубля; в течение шести дней адвокату Пичеву А.Г. возмещены расходы в сумме 11 166 рублей.

Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, суд учитывает, что основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч рублей) в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, ФИО1 , с учётом времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 25 ноября 2025 года по 18 февраля 2026 года, полностью освободить от назначенного ей наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив её в зале суда.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденную ФИО2 : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 11166 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 13191 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 3 фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, находящиеся при уголовном деле; сведения о дебетовых и кредитных картах ПАО Сбербанк Потерпевший №1 на 2 листах, движение денежных средств (выписка) по банковской карте ПАО Сбербанк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле,

- чехол - книжку, находящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Атапина