Судья Башоров А.М. дело № 22-1054/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Козиевой М.Ш.,

с участием:

прокурора – Камбочоковой З.З.,

защитника – адвоката Ципиновой Д.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ципиновой Д.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 30 сентября 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы по каждому из шести преступлений. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него срока времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ПАО «

<

данные изъяты>» удовлетворен в полном объёме, постановлено взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Гражданский иск ПАО «

<

данные изъяты>» в КБР удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы адвоката Ципиновой Д.М., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Камбочоковой З.З., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию базовой станции №, расположенной с тыльной стороны административного здания сельской администрации 

<

адрес>, и тайно похитил принадлежащее ПАО «

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., причинив тем самым ПАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение базовой станции 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, и тайно похитил принадлежащее Нальчикскому отделению ПАО «

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., причинив тем самым Нальчикскому отделению ПАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив домовладения 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, и тайно похитил принадлежащее Нальчикскому отделению ПАО «

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым Нальчикскому отделению ПАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в хранилище базовой станции, расположенной по 

<

адрес>, и тайно похитил принадлежащее Нальчикскому отделению ПАО «

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., причинив тем самым Нальчикскому отделению ПАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в хранилище базовой станции, расположенной на территории 

<

адрес>, и тайно похитил принадлежащее Нальчикскому отделению ПАО «

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., причинив тем самым Нальчикскому отделению ПАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в хранилище базовой станции, расположенной на территории канализационной насосной станции по 

<

адрес>, и тайно похитил принадлежащее Нальчикскому отделению ПАО «

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., причинив тем самым Нальчикскому отделению ПАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 признал себя виновным по инкриминируемым преступлениям, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ципинова Д.М., не оспаривая квалификацию инкриминируемых ФИО1 преступлений и доказанность его вины, просит приговор Чегемского районного суда КБР от 30 сентября 2019 года изменить, назначить менее суровое наказание, применив положение ст. 64 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 условное наказание.

По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание носит карательный характер, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

Утверждает, что судом не принято во внимание и не нашло отражения в приговоре активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наличие в материалах дела явки с повинной, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 на предварительном следствии давал последовательные признательные показания, инициировал и принимал участие при проведении следственных действий, с целью скорейшего раскрытия преступлений.

Указывает, что ФИО1 положительно характеризируется по месту жительства, в том числе родственниками и односельчанами, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью вину признал, раскаялся в содеянном, в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны замечен не был.

Утверждает, что на иждивении ФИО1 находится двое несовершеннолетних и малолетних детей, нетрудоустроенная супруга, которые проживают вместе с ним и нуждается в его уходе, заботе и поддержке.

Считает, что суд, по сути, не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, размер доходов семьи ФИО1 ниже прожиточного минимума, члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в правах.

По мнению автора жалобы, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника преступления раскрытию этого преступления наказание судом может быть назначено ниже низшего предела. Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем суд необоснованно не применил положение ст. 64 УК РФ в отношении осужденного.

Считает, что судом не мотивированы и не обоснованы причины, по которым пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Чегемского района Доткулов Б.М. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Утверждает, что ФИО1 причиненный ущерб не возместил, в течение срока следствия и судебного разбирательства, каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба не предпринимал. При этом у ФИО1 была возможность частично возместить причиненный ущерб потерпевшим, путем продажи принадлежащей автомашины, которая в ходе предварительного следствия была возвращена осужденному ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 скрылся от суда, он был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ и задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что оснований для изменения ФИО1 наказания не имеется, назначенное наказание соответствует тяжести совершенных им преступлений и характеризующих его личность данным.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

- показаниями данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах кражи аккумуляторных батарей, принадлежащих Нальчикскому отделению ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>»;

- показаниями представителей потерпевших ПАО «МТС» и ПАО «

<

данные изъяты>» Х. Б.М. и Е. К.А., свидетелей Б. А.М., В. В.О., К. О.В., М. С.Н., Р. С.В., Ш. А.С., Е. Р.М., Х. А.А., Р. А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К. В.Д., К. А.О., Н. Д.Ф., А. И.С., Б. М.Б., об известных им по факту краж 

<

данные изъяты> обстоятельствах;

Вина осужденного ФИО1 также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе анализа представленных в состязательном процессе доказательств, им соответствуют. По доводам апелляционной жалобы стороной защиты обоснованность осуждения и правовая квалификация действий ФИО1 не оспаривается.

Показания допрошенных по делу свидетелей и представителей потерпевших не противоречат и согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, положительную характеристику с места жительства, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Между тем, данных о личности ФИО1, которые давали бы суду основания к применению в отношении осужденного положений статьи 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку данные положения применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом количества совершенных ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таких обстоятельств по данному уголовному делу не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 не имеет стабильного источника дохода, официально не трудоустроен, подрабатывает частным извозом. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должным образом не исследовал вопросы влияния назначенного наказания на жизнь семьи ФИО1, а также то, что назначенное наказание по факту лишает ФИО1 и членов его семьи источника доходов. 

Не подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что на иждивении ФИО1 находится двое детей и нетрудоустроенная супруга. Так, в материалах дела отсутствует и стороной защиты не представлены сведения о том, что в состав семьи ФИО1 входят двое детей и супруга, а также сведения о том, что он обеспечивает их материально. Как следует из ответа директора филиала ГБЗУ «МФЦ» по Чегемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, указанная организация не располагает данными о составе семьи ФИО1 (т.№ л.д. №). Согласно протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства он проживает со своими родителями и братьями (т. №, л.д. №).

При изложенным обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, не носит карательный характер, оснований для его снижения либо смягчения не имеется. Основания для отмены либо изменения приговора, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

приговор Чегемского районного суда КБР от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев