Дело № 12-108/ 2017

РЕШЕНИЕ

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А.,

рассмотрев в г. Емве 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Кулаго М.Ю., поданной в интересах ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 16 октября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 16 октября 2017 года № 5-480/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Кулаго М.Ю. обратилась в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Незаконность постановления защитник мотивировал тем, что согласно видеозаписи ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 2 часа, однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен через 7 минут. Кроме того, по мнению защитника, незаконность привлечения к административной ответственности выразилась в нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, а именно отстранении от управления до составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в отсутствии сведений о лице, которому передано управление транспортным средством. Как полагает защитник, это свидетельствует о том, что видеозапись, имеющаяся в деле, не отражает хода всех процессуальных действий. Также указывает, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, подтверждения таковым в материалах дела нет. Адвокат Кулаго М.Ю. также указывает, что состояние ФИО1 проверялось с помощью анализатора паров этанола, однако признаков алкогольного опьянения не выявлено. Не принято во внимание и плохое владение ФИО1 русским языком и факт неразъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в жалобе также указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования ввиду того, что ближайшее медицинское учреждение находилось на расстоянии 100 км.

В судебном заседании адвокат Кулаго М.Ю. поддержала доводы жалобы и представила в суд письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении, лиц, находившихся в транспортном средстве под управлением ФИО1, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Указанные лица, по мнению защитника, позволят установить, имелись ли в действительности признаки алкогольного опьянения у ФИО1, кому передавалось транспортное средство после отстранения ФИО1 от его управления, а также выявить процессуальные нарушения при составлении протоколов. Кроме того, защитник настаивала на назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности записей в протоколе об административном правонарушении: «к врачу не еду», и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «отказываюсь».

ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника, пояснил, что действия сотрудников ГИБДД обусловлены тем, что он отказался им давать взятку. Не оспаривал, что на видео он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сделал это потому, что ранее он уже прошел проверку с помощью анализатора паров этанола. Дополнительно пояснил, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. 

Заслушав защитника Кулаго М.Ю. и объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30.05.2017 на 532 км федеральной автодороги Р10-А в 2 часа 00 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом 15 ТТ № 024697 от 30.05.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем им в этом протоколе сделана соответствующая запись. Это процессуальное действие производилось с применением видеозаписи, на которой запечатлен отказ ФИО1 пройти освидетельствование с помощью анализатора паров этанола и медицинское освидетельствование, а также запечатлено, что должностное лицо, составившее протокол, разъяснило ФИО1 его процессуальные права.

В протоколе об административном правонарушении 15 ММ № 324205 от 30.05.2017 ФИО1 также указал, что к врачу ехать отказывается, замечаний на протокол им не принесено, принесено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Довод защитника о том, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие этих признаков само по себе не служит основанием для привлечения к административной ответственности, но служит основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что у последнего имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имелись. Отсюда следует и законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение адвоката Кулаго М.Ю. о прохождении ФИО1 освидетельствования с помощью анализатора паров этанола, который не выявил признаков алкогольного опьянения, опровергается имеющейся в деле видеозаписью. 

Требования Кодекса РФ об административных правонарушениях тем, что сначала ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, затем направлен на медицинское освидетельствование, а после в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, не нарушены. Приведенная последовательность процессуальных действий не ставит под сомнение достоверность отраженных по итогам их проведения обстоятельств совершения правонарушения. Рапорт, на который ссылается адвокат Кулаго М.Ю., свидетельствует только о времени остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а не о времени производства процессуальных действий.

Обращает внимание и тот факт, что ни адвокатом Кулаго М.Ю. в жалобе, ни ФИО1 в судебном заседании не оспаривался отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, не имеют правового значения, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему не вменялось.

Доводы адвоката Кулаго М.Ю. о том, что ФИО1 плохо владеет русским языком, вследствие чего подписывался в протоколе по указанию инспектора ГИБДД, не понимая сути этого действия, противоречат материалам дела. Так, в протоколе об административном правонарушении после слов: «к врачу не поеду» ФИО1 поставлена подпись, подлинность которой не оспаривается; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после слова: «отказываюсь» также стоит подпись ФИО1

В судебном заседании ФИО1 указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Из протокола об административном правонарушении, который составлен в присутствии ФИО1 и копию которого он получил, с очевидностью следует, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому доводы ФИО1 о введении его в заблуждение признаются несостоятельными.

В силу того, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения запечатлен на видео и не оспаривается ФИО1, ходатайство защитника о допросе свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы не направлено на установление обстоятельств совершения правонарушения, а равно подлежит отклонению. При этом мотивы, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения, поскольку обусловлены субъективными причинами: заблуждением относительно ответственности; несогласием, что имеются признаки опьянения; нежеланием далеко ехать в медицинское учреждение и другими.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административным правонарушениях, назначив ему наказание в рамках санкции данной статьи, с учетом характера административного правонарушения, данных о личности последнего и его имущественного положения.

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кулаго М.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.А. Степанов