Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова, 

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО1 полагает, что при привлечении его к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как следует из оспариваемого постановления: «ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства СКАНИЯ PI 14GA4X2NA340, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес> по адресу: Автомобильная дорога «К-12» «Новосибирск-Колывань-Томск (в границах НСО», участок 46 км, движение в 

<

адрес> (55,301707° с.ш., 82,714218° в.д.) с осевой нагрузкой 10,52 т. (+5,2%) при разрешенной осевой нагрузке Ют. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является: ФИО1, родивший(ая)ся ДД.ММ.ГГГГ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., проживающий (ая) по адресу: 

<

адрес> УЛ., 

<

адрес>, НОВОСИБИРСК Г.»

Между тем, за указанное правонарушение ранее уже был привлечен к административной ответственности собственник транспортного средства СКАНИЯ P114GA4X2NA340, г/н № - ФИО6 Н.ч, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО5

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Как уже указывалось ранее, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен также ФИО6, который не согласившись с данным постановлением обратился с жалобой в Колыванский районный суд 

<

адрес>.

При этом, в обоснование жалобы ФИО6 было указано, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО1, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Решением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО6 была удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении 10 суток со дня его получения.

В силу с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, решение суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу, только по истечению 10 суток с момента его вынесения, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано.

При таких обстоятельствах, действия административного органа по вынесению ДД.ММ.ГГГГ. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 являются незаконными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении заявителя, вопрос об освобождении от административной ответственности ФИО разрешен еще не был, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку жалобу ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривал суд, то должностным лицом самостоятельно не могло быть принято решение об отмене вынесенного постановления, в данном случае административный орган мог руководствоваться только решением суда, которое вступает в силу по истечению 10 суток с момента его получения сторонами.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 было вынесено только после принятия решения по жалобе ФИО6 об освобождении его от административной ответственности.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что административным органом за одно и то же правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. одновременно были привлечены к административной ответственности два совершенно разных липа: ФИО6 ч (собственник транспортного средства) и ИП ФИО7 (владелец транспортного средства), что является недопустимым.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности до разрешения в соответствии с ч. 2 cm. 2.6.1 КоАП РФ вопроса об освобождении от административной ответственности ФИО6, является незаконным и противоречит положениям КоАП РФ.

Полагает, что указанное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности является существенным и влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала, в дополнение к ранее изложенным в жалобе доводам, полагает, что при привлечении заявителя к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.

1. Административный орган не может принимать никаких процессуальных решений по событию, влекущему административное наказание в период нахождения дела в судебных органах.

Указанное явствует из следующего:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, до рассмотрения дела по-существу, и завершения дела, административный орган не вправе принимать никаких процессуальных решений по обжалуемому событию, в частности:

• Выносить Определение об отмене постановления;

• Выносить новое решение по делу в отношении иного субъекта

2. В период рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности административный орган не вправе совершать процессуальные действия по рассматриваемому событию.

Между тем, в нарушение указанного запрета, административный орган, при отсутствии в ЦАФАПОДД процессуального документа, вступившего в законную силу, совершил процессуальное действие по находящемуся в ведении суда делу.

Согласно, представленной в материалы дела копии Решения Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене постановления о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства ФИО6, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановление в отношении владельца транспортного средства ИП ФИО1 было вынесено административным органом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу решения суда.

3. Никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы.

В соответствии с в п. 1 ст. 209 ГПК РФ, Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Статус доказательства у Решения суда появляется только когда оно вступает в законную силу, именно этим и обусловлена многочисленная судебная практика, и положения ГПК РФ, согласно которых преюдициальное значение может быть только дано Решением суда, ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Соответственно, административный орган вправе совершать процессуальные действия по рассмотренному составу в отношении иных субъектов гражданско-правовых правоотношений ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ИЗ СУДА РЕШЕНИЯ СУДА, С ОТМЕТКОЙ О ЕГО ВСТУПЛЕНИИ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

4. У административного органа на дату вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ИП ФИО1 отсутствовала копия Решения Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, позволяющее ЦАФАПОДД принимать процессуальные решения по рассматриваемому событию.

В материалах административного дела № по жалобе собственника транспортного средства ФИО6 на постановление о привлечении к административной ответственности доказательства получения ЦАФАПОДД Решения Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НА ДАТУ - ДД.ММ.ГГГГ. ОТСУТСВУЮТ.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о существенном нарушении со стороны административного органа положений закона при вынесении постановления в отношении Заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа не только не было Решения суда, вступившего в законную силу, устанавливающего отсутствие вины собственника в административном правонарушении, но и НЕ БЫЛО ВООБЩЕ НИКАКОГО РЕШЕНИЯ, МОГУЩЕГО ПОСЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЫНЕСЕНИЯ ОСПАРИВАЕМОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ,

5. Административное законодательство не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по одному и тому же составу административного правонарушения одновременно двух различных субъектов.

Так, как установлено выше, в нарушение основополагающих принципов соблюдения закона, на дату привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ. существовало два ДЕЙСТВУЮЩИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯ:

До вступления решения суда в законную силу оно не имеет никакой юридической силы, соответственно, не признается доказательством в соответствии с положениями закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанное является недопустимым. До момента вступления в законную силу Решения Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым было отменено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6 иные постановления в отношении иных субъектов выносить административный орган не вправе.

6. Административный орган вправе считать отмененным Постановление по делу об административном правонарушении ТОЛЬКО С МОМЕНТА поступления в подразделение Госавтоинспекции, осуществляющее исполнение государственной функции (подразделение ДПС), вступившего в законную силу решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 25 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ доступ к информации об административном правонарушении в области дорожного движения на Едином портале и в системе межведомственного электронного взаимодействия прекращается не позднее трех суток с момента:

- истечения года с момента окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении;

- вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или решения по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу;

- поступления в подразделение Госавтоинспекции, осуществляющее исполнение государственной функции (подразделение ДПС), из суда вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или решения по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, административным органом допущены следующие процессуальные нарушения:

1. Административный орган не вправе совершать процессуальные действия по событию административного правонарушения, которое на момент совершения процессуальных действий находится в суде.

2. При наличии спора в суде, административный орган не вправе до момента вступления в законную силу решения суда, выносить иные постановления по рассматриваемому в суде событию.

Просила постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании, возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

Изучив мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба на указанное постановление сдана в почтовое отделение согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования вышеуказанного постановления ФИО1 не пропущен.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В Приложении № к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 транспортное средство марки СКАНИЯ P114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес> принадлежащее ФИО6 чу, двигалось по автомобильной дороге «К-12 Новосибирск-Колывань-Томск», где на 46 км указанной автодороги комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение указанным автомобилем п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно: осевая нагрузка составила 10,52 т. (+5,2%) при разрешенной осевой нагрузке в 10 т.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 была удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением суда был установлен факт нахождения транспортного средства марки СКАНИЯ Р 114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № № во владении и пользовании ИП ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, что подтверждается представленным договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Также представлены копии документов, подтверждающих исполнение указанного договора, а именно: акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеки безналичных переводов от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа "оплата ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.", выписки из интернет-ресурса "Сбербанк Онлайн". 

На этом основании, постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства Unican WIM, заводской № №, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства.

Сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов указаны в акте взвешивания, в свидетельстве о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 как владелец транспортного средства нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Весовой и габаритный контроль тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля, которые могут быть стационарными или передвижными.

Весогабаритный контроль осуществляется ГИБДД, Ространснадзором и владельцем автомобильной дороги или уполномоченным им лицом в рамках предоставленных полномочий.

При этом, возможность выявления правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, прямо предусмотрена КоАП РФ.

По факту перевозки груза с превышением предельных значений массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Система Unicam WIM, с помощью которой производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке. 

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM предназначены для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме. Более того, область применения системы Unicam WIM не ограничена какой-либо градацией по типу перевозимого груза.

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.

Поскольку весовым контролем установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, то выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Ермаков