УИД 91RS0003-01-2024-004830-84 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» сентября 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Алиевой С.Ф., представившей ордер №288/АСФ от 17 сентября 2024 года и удостоверение № 1844 от 18 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Алиевой С.Ф. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.229 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 3 октября 2024 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.229 УК РФ.

05.07.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» возбуждено уголовное дело №12401350005000699 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. В тот же день данное уголовное дело передано по последственности в СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Республике Крым.

05.07.2024 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

06.07.2024 постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 5 сентября 2024 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2024 года внесены изменения в указанное постановление суда, в том числе уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 29 суток, то есть до 3 сентября 2024 года.

28.08.2024 уголовное дело №12401350005000699 переквалифицировано с п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.229 УК РФ. В тот же день дело по последственности передано отделу по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю.

30.08.2024 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.229 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 30.08.2024 продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2024 года.

В тот же день следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный», с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 05.10.2024.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено частично, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 03.10.2024.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алиева С.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса избрания самой строгой меры пресечения и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013.

По мнению защитника, при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей судом не принято во внимание то, что следствием не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В связи с этим, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в связи с необходимостью проведения следственных действий не обоснованы и не мотивированы.

Указывает, что судом не обоснован вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо совершить какие-либо действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что безосновательное вменение органом предварительного расследования возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание, что стороной защиты, а также самим обвиняемым, в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об избрании меры пресечения по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: Республика ФИО2 

<

адрес>, и представлены необходимые документы, подтверждающие наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории 

<

адрес>. Вместе с тем, судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Просит учесть, что какие-либо риски для органа предварительного следствия отсутствуют, ФИО1 является лицом молодого возраста, срок наказания за ранее совершенное им преступление отбыл полностью, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>.

Апеллянт полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, в случае ее избрания, полностью исключит возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, и будет служить гарантией правомерного поведения ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под сражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, было учтено, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом и должным образом мотивировано. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, но и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим за умышленное тяжкое преступление против собственности, официально не трудоустроен, со слов состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. 

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд также учел объем процессуальных действий, указанных следователем, в том числе в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности в расследовании дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

То обстоятельство, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории Республики Крым, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы в обоснование ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста (выписка из МУП «Центральный Жилсервис» о лицах, зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; согласие матери ФИО1 на его нахождении в указанной квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, копия паспорта ФИО7 – матери ФИО1, копия свидетельства о смерти ФИО8 - прадедушки ФИО1), не могут являться основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неверно исчислил общий срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, в 02 месяц 27 суток, поскольку, исходя из представленных материалов, общий срок составляет 2 месяца 29 суток. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 3 октября 2024 года.

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Алиевой С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: