Дело № 2а-628/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А., 

при секретаре Пфаф И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белогорске административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белогорскому району ФИО2, Территориальному органу ФССП России по Республике Крым Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: Прокурор Белогорского района Республики Крым, ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» филиал ФИО3», Индивидуальный предприниматель ФИО4, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белогорскому району ФИО2, Территориальному органу ФССП России по Республике Крым Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: Прокурор Белогорского района Республики Крым, ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» филиал ФИО3», Индивидуальный предприниматель ФИО4, просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым, выразившееся в незаконном отказе в окончании исполнительного производства от 06.02.2017 года №-ИП, в связи с его фактическим исполнением; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым принять меры к устранению нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем вынесения постановления об окончания исполнительного производства от 06.02.2017 года №-ИП, с указанием на фактическое исполнение заявителем ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорский районным судом по делу 2-28/2016 в отношении ФИО1, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство; обязать судебного пристава –исполнителя ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым принять меры к исполнению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения решения Белогорского районного суда по делу № 2-28/2016, а именно: отменить временное ограничение на выезд ФИО5 из Российской Федерации, установленное Постановлением от 19.09.2017 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Белогорскому району, отменить приостановление эксплуатации здания кафе «Белый лев» (согласно инвентаризационного дела – литер «В»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, отменить запрет и погасить запись в ЕГРН о регистрации запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здания кафе «Белый лев», литер «В», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя Белогорского ОСП ФИО2 от 29.03.2019 года административному истцу было отказано в окончании исполнительного производства от 06.02.2017 года №-ИП в связи с его фактическим исполнением. Предметом исполнения являлось приостановление эксплуатации здания кафе «Белый лев» (согласно инвентаризационному делу – литер «В»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в котором осуществляла свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО4, до ввода капитального строения – двухэтажного здания кафе «Белый лев» в эксплуатацию и до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности, а также требований санитарно – эпидемиологического законодательства в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Прокурор Белогорского района с интересах неопределенного круга лиц. Кроме этого в отношении административного истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 06.02.2018 года по делу № 2-58/2018 года за ФИО1 было признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. «В», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в основу которого положена строительно – техническая экспертиза №-I от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой здание кафе «Белый лев» соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, в связи с чем считает, что ФИО1 фактически исполнил все необходимые требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме. На основании чего, считает действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, незаконными в связи с их фактическим исполнением. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск в полном объеме, просил удовлетворить. Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Белогорскому району ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель Отдела судебных приставов по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым и Территориального органа ФССП России по Республике Крым Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Заместитель прокурора Белогорского района Республики Крым Султанов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. 

Представитель ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» филиал ФИО3» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ и частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Судом из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским районным судом Республики Крым по делу № 2-28/2016 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: приостановить эксплуатацию здания кафе «Белый лев» (согласно инвентаризационному делу – литер «В»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО4, до ввода капитального строения – двухэтажного здания кафе «Белый лев» в эксплуатацию и до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности, а также требований санитарно – эпидемиологического законодательства, в пользу взыскателя Прокурора Белогорского района с интересах неопределенного круга лиц, судебным приставом - исполнителем ОСП по Белогорскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым вынесено требование по указанному исполнительному производству о приостановлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации здания кафе «Белый лев» (согласно инвентаризационному делу – литр «В»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 Поскольку ФИО1 в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнено требование исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебным приставом – исполнителем ОСП по Белогорскому району УФССП России по РК в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 29.03.2019 отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 об окончании исполнительного производства и снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с их фактическим исполнением. В постановлении указано, что исполнительный документ, кроме устранения всех нарушений требований пожарной безопасности, а также требований санитарно – эпидемиологического законодательства, содержит требование о вводе капитального объекта – двухэтажное здание кафе «Белый лев» в эксплуатацию. Доводы изложенные в заявлении ФИО1, а также приложенные к заявлению документы не подтверждают исполнение указанного требования исполнительного документа. Признание права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> 6 кв.м., лит. «В», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не является подтверждением ввода его в эксплуатацию, что исключает окончание исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, поскольку требования исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским районным судом, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, в полном объеме должником не исполнены. В связи с чем и снятие временного ограничения на выезд из Российской Федерации также не представляется возможным. В соответствии с частью 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ). По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Основания окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 06.02.2018 года по делу № 2-58/2018 за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты>м., лит. «В», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Как следует из указанного решения согласно выводам судебной строительной – технической экспертизы № – I от ДД.ММ.ГГГГ здание кафе «Белый лев» (согласно инвентаризационному плану литера «В»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, РК, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам соответствует; здание кафе «Белый лев», расположенное по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; конструкция здания кафе «Белый лев» по его целевому назначению соответствует. Также решением Белогорского районного суда от 06.02.2018 года отмечено, что спорный объект, созданный в результате реконструкции здания, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм, санитарных и противопожарных норм, не создает угрозы жизни, здоровью граждан, не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других физических и юридических лиц, ФИО1 предпринял все необходимые меры для оформления права собственности на реконструированное здание, однако процедура оформления права не была завершена в связи с отсутствием разрешения на строительство ввиду отсутствия у ФИО1 свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости после проведенной реконструкции, что не может служить основанием для отказа в признании права собственности на нереконструируемый объект. Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ГрК РФ). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ГрК РФ).

Таким образом, признание права собственности на объект недвижимого имущество - здания кафе «Белый лев», лит. «В», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установленное в судебном порядке, не требует для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства ни разрешения на строительство, ни акта о вводе его в эксплуатацию, в связи с чем суд не находит отсутствие акта – ввода в эксплуатацию на здание препятствием к окончанию исполнительного производства по основанию фактического исполнения исполнительного документа. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Учитывая тот факт, что в материалах исполнительного производства содержаться доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении должником возложенных на него обязанностей, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебный пристав - исполнитель ФИО2 незаконно отказала в окончании исполнительного производства, чем нарушила законные права и интересы должника, в связи с чем постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 от 29.03.2019 года об отказе в окончании исполнительного производства подлежит признанию незаконным. 

Частью 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. 

Поскольку в компетенцию суда не входит окончание исполнительного производства, а также принятие мер по исполнению постановления об окончании исполнительного производства, в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения решения суда, так как предметом может быть только проверка законности постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), требования административного истца в части отмены обеспечительных мер не подлежат удовлетворению, поскольку разрешаются судебных приставом-исполнителем при решении вопроса об окончании исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227 - 228 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 от 29.03.2019 года об отказе в окончании исполнительного производства. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 19.03.2019 года об окончании исполнительного производства и снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Судья: Н.А. Гребенникова Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.А. Гребенникова Секретарь: