Дело № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредиту, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что 07 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №33268, согласно которому кредитором предоставлен «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме 315 000 рублей под 14 % годовых на приобретение с/х животных на срок по 07 марта 2018 года.

07 марта 2013 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №33268, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком - ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору №33268 от 07 марта 2013 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, в ноября 2015 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Черемшанский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 и ФИО1 в размере 225 070 рублей 64 копеек и госпошлины в размере 5 450 рублей 71 копейки.

19 января 2016 года, на основании решения Черемшанского районного суда Республики Татарстан по делу №2-447/2015 от 18 декабря 2015 года, был выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 суммы в размере 227 795 рублей 99 копеек.

05 июля 2016 года в отношении ФИО2 и ФИО1, ФИО3 РОСП Республики Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту в размере 227 795 рублей 99 копеек.

Начиная с 19 октября 2016 года по 14 ноября 2018 года истцом на депозитный счет по исполнительному производству было перечислено 241 968 рублей 19 копеек, в том числе 15 945 рублей 72 копейки исполнительского сбора. В свою очередь ФИО2, как основным заемщиком и пользователем кредитом, платежи не производились.

Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору №33268 от 07 марта 2013 года -241 968 рублей 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 389 рублей 21 копейка; компенсацию морального ущерба - 100 000 рублей; судебные расходы - 26 803 руля 57 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 иск не признали и предоставили возражения в письменном виде.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством Обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункта 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №33268, согласно которому Кредитором предоставлен «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме 315 000 рублей под 14 % годовых на приобретение с/х животных на срок по 07 марта 2018 года.

07 марта 2013 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор поручительства №33268, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком - ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору №33268 от 07 марта 2013 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

19 января 2016 года, на основании решения Черемшанского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-447/2015 от 18 декабря 2015 года, был выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 суммы задолженности по кредитным платежам в размере 227 795 рублей 99 копеек.

05 июля 2016 года в отношении ФИО2 и ФИО1, ФИО3 РОСП Республики Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту в размере 227 795 рублей 99 копеек.

Начиная с 19 октября 2016 года по 14 ноября 2018 года истцом на депозитный счет по исполнительному производству было перечислено 241 968 рублей 19 копеек, в том числе перечислено взыскателю - 226 022 рубля 47 копеек; исполнительный сбор - 15 945 рублей 72 копейки.

В свою очередь ФИО2, как основным заемщиком и пользователем кредитом, в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №8657/16/16042 ИП по состоянию на 29 ноября 2018 года, выданной ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам УФССП России по Республике Татарстан, платежи не производились.

23 ноября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам УФССП по Республике Татарстан вынесены постановления об окончании исполнительного производства №8657/16/16042 - ИП в связи с взысканием денежных средств, что свидетельствует о погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункта 2.5 Договора поручительства №33268 от 07 марта 2013 года, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 241 968 рублей 19 копеек в том числе исполнительный сбор в размере 15 945 рублей 72 копеек подлежат удовлетворению.

26 декабря 2018 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой уплатить сумму задолженности в размере 227 795 рублей 99 копеек.

Однако, данная претензия осталась без рассмотрения, ответ не получен.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий периоды.

Согласно расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 ноября 2018 года по 20 января 2019 год составила 3 389 рублей 21 копейка.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец в своих исковых требованиях утверждает, что ему был причинен моральный вред, в виде непогашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются приведенными нормами о компенсации морального вреда, при этом следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из материальных прав лица, названных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо доказательств того, что в результате бездействия были нарушены нематериальные благ истца, суду не представлено.

При таком положении, поскольку истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также что вследствие предполагаемого бездействия нарушении его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО4 заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 3 (три) года.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалов исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ссылка должника на отсутствие необходимых для полного погашения долга денежных средств, сама по себе не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление рассрочки согласно предложенного представителем ответчика варианта приведет к длительности неисполнения судебного решения и нарушению прав взыскателя и не обеспечит баланс интересов сторон.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения данного решения суда. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом подготовки искового заявления, категории спора, сложности и напряженности дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, представитель в судебных заседаниях не участвовал, а ограничился только составлением искового заявления, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд считает не разумной и полагает подлежащей взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 6 803 рублей 57 копеек. Однако, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, в рассматриваемом деле госпошлина составляет 5 654 рубля. Данные судебные расходы суд полагает возможным в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору №33268 от 07 марта 2013 года, в размере 241 968 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 389 рублей 21 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 654 рублей 00 копеек, а всего взыскать 253 011 (двести пятьдесят три тысячи одиннадцать) рулей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья