№2а-3611/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Союз микрофинансирования» о признании постановления от10.04.2017г. и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО6 незаконным и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО «Союз микрофинансирования» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 о частичном удовлетворении жалобы и обязании ее рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО8, по существу по тем основаниям, что административный истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО8, допущенное по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, так как на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО2 в том числе не выносилось постановление о принудительном приводе, по установлению должнику временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. В нарушение статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение всего времени нахождения исполнительного листа на исполнении, не направил взыскателю ни одного постановления. 

ООО «Союз микрофинансирования» в судебном заседании не участвовало, просило провести рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО5 с заявленными требованиями не согласна, просила оставить административный иск без удовлетворения, поддерживает пояснения, представленные в отзыве, дополнительно пояснила, что в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска находится на исполнении исполнительный лист в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности от Союза микрофинансирования в отдел поступила жалоба г. на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена и удовлетворена в части, приняты меры. В то же время старший судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении жалобы в части принудительного привода должника, так как у пристава не имелось оснований для вынесения такого постановления. Судебный пристав-исполнитель не мог сделать выводов, что ФИО2 уклоняется от явки, так она не вызывалась в Отдел.

Административные ответчики: и.о. начальника ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО6, УФССП по РК в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2014 в УФССП России по РК поступил исполнительный лист от 02.09.2014, выданный мировым судьей судебного участка №2 Пудожского района РК по делу 2-864/2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20800 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Союз микрофинансирования К». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения должником. Копия названного постановления направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу.

26.09.2016 исполнительное производство присоединено к сводному производству в отношении ФИО2 №-СД, судебными приставами-исполнителями, ведущими исполнительное производство в отношении ФИО2 направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, осуществлялись выходы по месту жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах. Денежные средства со счетов должника не списывались в связи с их отсутствием. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, застать ФИО2 не представилось возможным. По оставленным извещениям на прием к судебному приставу- исполнителю она не явилась.?

Иные действия по исполнительным производства в отношении ФИО2 не совершались. 

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, судебный пристав исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать у сторон необходимую информацию; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу положений названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла приведенных законоположений, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

27.03.2017г. в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района поступила жалоба ФИО7, являющейся представителем ООО «Союз микрофинансирования К» на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО8, допущенное по исполнительному производству № в отношении ФИО2

Постановлением от 10.04.2017 жалоба удовлетворена частично, и.о. старшего судебного пристава отдела ОСП №1 г. Петрозаводска и Прионежского района признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное по исполнительному производству №. Определены меры, необходимые для исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО2

И.о. старшего судебного пристава посчитала не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе, бездействия по установлению должнику временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

ООО «Союз микрофинансирования» с данным постановлением не согласно, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу положений ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из системного толкования указанных положений закона для применения принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица по возбужденному исполнительному производству; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время; отсутствие уважительной причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД с постановлениями о возбуждении исполнительных производств ФИО2 не ознакомлена, извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в дверях квартиры должника.

Таким образом, сделать вывод об уклонении ФИО2 от явки к судебному приставу-исполнителю невозможно, основания для вынесения постановления о принудительном приводе у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Статьей 67 Закона 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из текста статьи следует, что одним из обязательных условий для установления временного ограничения права на выезд является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Это означает, что временное ограничение права на выезд может применяться с учетом факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства или ознакомления с ним.

Данная позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, сведения о надлежащем извещении ФИО2 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО6 обоснованно в постановлении от 10.04.2017 частично отказала ООО «Союз микрофинансирования» в рассмотрении доводов жалобы по вышеизложенным обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного и.о. старшего судебного пристава отдела ОСП №1 г. Петрозаводска и Прионежского района постановления от 10.04.2017 и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Союз микрофинансирования».

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Союз микрофинансирования» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.