Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ФИО1 в установленные законом сроки подана жалоба.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причина неявки не известна, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из жалобы следует, что ФИО1 с постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку транспортное средство выбыло из его владения в связи с его продажей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он не уплатил административный штраф в сумме 

<

данные изъяты> в течение установленного законом срока после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> улице (автодороге) г. 

<

адрес> (

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 

<

данные изъяты> тем самым нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Однако штраф по постановлению инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, соответственно, не может нести ответственность за неуплату штрафа новым собственником данного автомобиля, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ФИО1 как собственник автомобиля, был привлечен к административной ответственности, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Как следует из данных ГИБДД, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ числился собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако установлено, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по тем основаниям, что он на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не являлся собственником автомобиля, не обжаловалось.

Таким образом, поскольку постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление не отменено, не признано незаконным, а штраф не оплачен, постольку оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшего судебного решения, не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.