УИД 50RS0014-01-2023-000888-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-255/2024 по административному иску ФИО6 к ФССП РФ, УФССП РФ по РСО-Алания, ГУ ФССП по Московской области, Пушкинскому РОСП, судебному-приставу исполнителю Пушкинского РОСП ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обосновании иска указано, что на 11.12.2023 г. в адрес административного истца направлено Постановление СПИ Пушкинского ФИО2 С.Ю. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с наличием долга в размере 35 665 226 руб. 32 коп., однако административный истец не согласна с данным постановлением, так как задолженности у неё нет ни перед кем, приставами 4-х разных регионов России организовано хищение принадлежащих ФИО6 25 000 000 руб. с процентами в пользу третьих лиц мошенническим способом, а именно путем подмены судебных арестов арестами приставов. Кроме того, постановление подписано не надлежащим лицом. На основании изложенного, административный истец просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 незаконным и отменить его, как ограничивающего свободу ФИО11 по надуманному долгу, просит вынести частное определение (том 1 л.д. 3, 21, том 2 л.д. 172).

Определением суда от 31.01.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Московской области (л.д. 35).

В судебном заседании ФИО6 поддержала требования, изложенные в административном иске.

Административные ответчики ФССП РФ, УФССП РФ по РСО-Алания, ГУ ФССП по Московской области, Пушкинский РОСП в судебное заседание не явились, извещены. 

Судебный-пристав исполнитель ФИО3 С.Ю. представила возражение на иск, просила в иске отказать по доводам возражений (л.д. 43-45).

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

Как следует из ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Материалами дела установлено, что 21.08.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Московской области ФИО1 приняты к исполнению исполнительные производства в отношении ФИО6 и направлены должнику через систему электронного документооборота, ФИО6 получены (прочтены) 21.08.2023 (том 1 л.д. 113-250, том 2 л.д. 1-128).

Исполнительные производства 25.10.2023 года объединены в сводное по должнику №-СД, постановление также направлено ФИО6 и прочитано ей (том 1 л.д. 46-106).

В установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения требования судебному приставу-исполнителю не представлялись, не представлено таких доказательств и суду. 

11.12.2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО1 вынесла постановление в рамках сводного ИП №-СД о временное ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сумма общего долга 32 636 466 руб. 10 руб (том 1 л.д. 15-21).

Постановление подписано как ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1, так и ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО4, который в период с 25.09.2023 по 31.12.2023 являлся временно исполняющим обязанности Заместителя начальника отделения Пушкинского РОСП Московской области (том 1 л.д. 19оборот, том 2 л.д. 158).

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание извещение должника о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, суд не находит установленным факт нарушения прав истца как должника. 

Кроме того, с учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствии доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа. 

Довод административного истца, об отсутствии у неё задолженности документально не подтверждён. 

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое постановление принятыми в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме, в том числе и к иным административным ответчикам.

Оснований для вынесения частного определения на основании ст. 200 КАС РФ в адрес административных ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска № 2а-255/2024 по административному иску ФИО6 к ФССП РФ, УФССП РФ по РСО-Алания, ГУ ФССП по Московской области, Пушкинскому РОСП, судебному-приставу исполнителю Пушкинского РОСП ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 25.04.2024г.

Судья М.В. Ирхина