К делу № 2 – 7668/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 ноября 2018г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5 Страхование (АО) о защите прав потребителя, встречному иску ФИО5 Страхование (АО) к ФИО3, 3-ему лицу Страховому дому «ВСК» о признании договора страхования ОСАГО недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 Страхование (АО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.03.2018г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в АО СК «Согаз». Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО5 Страхование (АО). В порядке прямого возмещения убытков, ФИО3 обратился в ФИО5 Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату для возмещения причиненного ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ФИО5 Страхование (АО) в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 128 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. 

ФИО5 Страхование (АО) обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, 3-ему лицу Страховому дому «ВСК» о признании договора страхования ОСАГО недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что данный договор страхования ОСАГО является недействительным, так как в нем указана неверная информация по данному транспортному средству. Просит суд признать договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный 10.03.2018г. между ФИО3 и ФИО5 Страхование (АО), недействительным.

В судебном заседании ФИО6, представитель по доверенности ФИО3, уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО5 Страхование (АО) в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 200 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО5 Страхование (АО), возражала против удовлетворения первоначальных заявленных требований. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Страхового дома «ВСК» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Страхового дома «ВСК».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.03.2018г., в 22 часов 00 минут, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Опель Астра GTC», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2018г. транспортному средству «Опель Астра GTC», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, заднего бампера, переднего левого крыла, заднего левого крыла, переднего левого колеса, заднего левого колеса, левой двери.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО СК «Согаз», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ФИО5 Страхование (АО), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.03.2018г. ФИО3 обратился в ФИО5 Страхование (АО) с заявлением о наступлении страхового случая.

ФИО5 Страхование (АО) в установленный законом срок не выдало ФИО3 направление на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

ФИО3 обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от 20.04.2018г. № 553 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра GTC», с учетом его износа составила 436 949 руб. 21 коп. 

24.04.2018г. ФИО3 обратился в ФИО5 Страхование (АО) с претензией о выплате страхового возмещения.

ФИО5 Страхование (АО) не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.08.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АНОСЭДИ «Функционально-Экспертная Служба» от 22.08.2018г. № 2-78, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра GTC», с учетом его износа составила 402 446 руб. 91 коп. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из позиции истца следует, что ФИО5 Страхование (АО) не выплатило ФИО3 страховое возмещение, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ФИО5 Страхование (АО) по выплате суммы страхового возмещения установленным в размере 400 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3, не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 Страхование (АО) в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2018г. ФИО3 обратился в ФИО5 Страхование (АО) с заявлением о наступлении страхового случая.

ФИО5 Страхование (АО) в установленный законом срок не выдало ФИО3 направление на ремонт.

24.04.2018г. ФИО3 обратился в ФИО5 Страхование (АО) с претензией о выплате страхового возмещения.

ФИО5 Страхование (АО) не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО5 Страхование (АО) просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ФИО5 Страхование (АО) в пользу ФИО3 неустойку в 225 000 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 Страхование (АО) не произвело выплату страхового возмещения ФИО3, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО5 Страхование (АО) возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ФИО5 Страхование в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с ФИО5 Страхование в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 170 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства по делу, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих недействительность договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ 1030392156, заключенного 10.03.2018г. между ФИО3 и ФИО5 Страхование (АО), суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 Страхование (АО) в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 170 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 Страхование (АО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Страхование (АО) в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 225 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 170 000 рублей, а всего 800 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 Страхование (АО) в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 170 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 Страхование (АО) к ФИО3, 3-ему лицу Страховому дому «ВСК» о признании договора страхования ОСАГО недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов