№ 2- 357/2019 

32RS0004-01-2019-000072-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И., 

при секретаре Кузьменковой Н.С. 

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, указывая, что она является собственником земельного участка №...., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка №....г в СО 

<

адрес>, который находится в сквозном проезде к ее участку. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей сервитута для обеспечения прохода и проезда к ее участку, которое осталось без ответа. Просила установить на неограниченный срок право ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ответчику в целях возможности прохода для осуществления хозяйственной деятельности, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что согласно заключению кадастрового инженера у ФИО4 не имеется иной возможности получить доступ к своему земельному участку для использования его по назначению и иного способа, кроме как установления сервитута через земельный участок ФИО2 Необходимость в сервитуте возникла в связи с изменением русла реки, которая стала протекать возле забора соседнего земельного участка, в связи с чем, сейчас у истца нет возможности пройти к своему земельному участку. Просил суд удовлетворить исковые требования и установить сервитут в соответствии с представленной в материалы дела схемой кадастрового инженера.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что установление сервитута через земельный участок ответчика не самый правильный. Земельный участок истца граничит еще в тремя земельными участками. Баланс интересов сторон, который необходимо соблюдать при установлении сервитута, в данном случае будет нарушен. В нарушение требования ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств невозможности реализации прав истца на использование земельного участка по его назначению. Выбранный истцом вариант установления сервитута на земельном участке ответчика является наиболее обременительным. Право ответчика на реализацию своего земельного участка по его сельскохозяйственному назначению будет нарушено, земля будет потеряна, ответчик не сможет выращивать необходимые ему культуры, и восстановить ранее сгоревший дом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором отнес рассмотрение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска необходимо определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок №...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 836 кв.м, кадастровый №...., разрешенное использование: для ведения садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №....г, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый №...., разрешенное использование: для ведения садоводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В подтверждение отсутствия иной возможности получить доступ к земельному участку, кроме установления сервитута через земельный участок ответчика, истцом представлено заключение кадастрового инженера АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянское отделение ФИО5, из которого следует, что доступ к земельному участку №.... СО 

<

адрес> может быть обеспечен через земельный участок №....г. Однако, заключение не содержит вывод о том, что указанный доступ является единственно возможным. 

Доказательств того, что были исследованы иные варианты установления сервитута, заключение кадастрового инженера не содержит, как и не содержит сведений о том, что у истца нет иной возможности прохода (проезда) к своему земельному участку иначе как путем установления сервитута. 

В материалы дела стороной истца в качестве доказательства того, что к ее земельному участку нет возможности пройти, представлены фотографии, однако суд не может принять их как достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку они не определяют изображенную на них местность и время, когда эти фотографии были сделаны. 

Таким образом, из заключения кадастрового инженера и других материалов дела нельзя сделать вывод о невозможности доступа истца к своему земельному участку без прибегания к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова