П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 23 августа 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Донгака Г.Д, при секретаре судебного заседания Саая А.Р, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А, потерпевшего Потерпевший, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Доржу С.М, действующей на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении 

ФИО1, ***, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки вместе со своей сожительницей Свидетель № 1 и знакомыми Потерпевший, Свидетель № 2 и неустановленным в ходе предварительного следствия мужчиной, анкетные данные которого известны как К.. По окончании спиртных напитков, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для продолжения распития спиртных напитков, стал требовать у К., чтобы он приобрёл спиртные напитки, на что последний отказался, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которого ФИО1 начал выражаться в адрес К. нецензурной бранью. Услышав ссору между ФИО1 и К., Потерпевший заступился за знакомого К., вследствие чего между ФИО1 и Потерпевший произошла ссора, в ходе которого Потерпевший нанёс один удар кулаком в область головы ФИО1, не причинив при этом видимых телесных повреждений (по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

В этот момент, около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший в ходе ссоры нанёс ему один удар кулаком в область головы, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, взяв лежавший на кухонном столе кухонный нож, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший в ходе ссоры нанёс ему один удар кулаком в область головы, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший, который не оказывал ему сопротивления, используя кухонный нож в качестве оружия, нанёс им один удар в живот Потерпевший

В результате своих преступных действий, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что *** (том № л.д. 46-48)

Из оглашённых в судебном заседании показаний в ходе дополнительного допроса ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ***. (Том № л.д. 103-106)

Из оглашённых показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признаёт в полном объёме, дополнений и изменений не имеет. Остается на показаниях, которые ранее давал в качестве подозреваемого. Ударил ножом один раз Потерпевший, рассердившись на него, что он нанёс ему один удар кулаком в голову. (Том № л.д. 121-123)

После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил оглашённые показания в полном объёме. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший следует, что *** (Том № л.д. 30-33)

Из оглашённых в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший следует, что *** (Том № л.д. 96-99)

В судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показала, что *** 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что с *** (Том № л.д. 23-25)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 2, данных на предварительном следствии, следует, что *** (Том № л.д. 16-18)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что *** (Том № л.д. 54-56)

В судебном заседании дополнительный свидетель М. показала, что ФИО1 её сын, он является инвалидом ***. Он учился в школе №.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что *** (том № л.д.9-10)

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***, (фототаблица том № л.д. 72)

Из заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у *** (том № л.д. 78)

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что *** (том № л.д. №)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С. изъята кофта, упакована в полимерный пакет. (том № л.д. 52-53)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель № 3 изъят кухонный нож, упакован в бумажный немаркированный конверт, нанесена пояснительная надпись «Кухонный нож, изъятый у свидетеля Свидетель № 3». (том № л.д. 58-59), фототаблица (л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является: 1. кофта из мягкой ткани светло-розового цвета. На переднее части кофты обнаружено 1 сквозное повреждение. Повреждение шелевидной формы с наибольшей длиной 23 мм, расположенное на расстоянии 150 мм., от бокового шва и на расстоянии 240 от низа кофты. Края повреждения не ровные, часть волокон вытянуты и разорваны. После осмотра кофта упакована в первоначальную упаковку. 

2. кухонный нож, который состоит из клинка и рукоятки. Нож имеет общую длину – 330 мм, Клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия, шириной до 10 мм, изготовлен из металла серого цвета, притягивающийся к магниту. На лезвии ножа, имеются следы красно-бурого цвета похожие на кровь. (том № л.д. 61-62), фототаблица (том № л.д. 63-64)

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4), рапорт об обнаружении признаков преступления начальника смены ДЧ УМВД России по г. Кызылу, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 5); рапорт полицейского ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу (том № л.д. 13), которые стороной обвинения были представлены, как доказательство подтверждающее вину ФИО1, суд исключает из числа доказательств, поскольку в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, они не являются доказательством, подтверждающим виновность подсудимого, а является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями статей 140,141 УПК РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель № 1, о том, что ФИО1 ударил Потерпевший ножом в живот из-за того, что он ударил его по голове.

Вышеизложенные оглашённые показания подсудимого, а также показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, находят свое подтверждение объективными данными – протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами, подтверждаются показаниями самого подсудимого и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа оглашённых показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в разное время, в присутствии защитника. Перед допросом следователем ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, также ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них. 

Также показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждаются с выводами судебно-медицинской экспертизы. 

Признавая оглашённые показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Также показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель № 1, суд оценивает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку при совместном распитии спиртных напитков Потерпевший, заступаясь за К., нанёс один удар по голове подсудимого, отчего тот разозлился, и, взяв со стола кухонный нож, ударил им потерпевшего один раз в область живота.

В данном случае суд считает, что ФИО1 телесное повреждение потерпевшему причинил умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате неправомерного действия потерпевшего, который во время распития спиртных напитков ударил его по голове в ходе возникшей между ними ссоры.

Таким образом, суд считает, что исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимого ФИО1, они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждена показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель № 1 и письменными доказательствами. 

Свидетель М. по существу предъявленного обвинения показаний не дала, а лишь охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, судом не установлено.

Изучение протоколов следственных действий, осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз в отношении потерпевшего и подсудимого показывает, что они согласуются и дополняют не только друг друга, но и другими доказательствами, противоречий не имеют, проведены и приобщены без нарушений закона, в связи с чем, они оцениваются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, что он на учёте в наркологическом диспансере не состоит, а также с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 ***, которое выражено не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, личность ФИО1, характеризующегося с положительной стороны, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учёл полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных, достоверных показаний; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие семьи, плохое состояние его здоровья (является инвалидом ***, состоит на учёте у врача –психиатра), впервые привлекается к уголовной ответственности и отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1 является тяжким. 

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При решении вопроса о виде наказания, суд учитывает личность ФИО1, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления. 

При решении вопроса о размере наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства смягчающие наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, т.к. приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 и ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учёл также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, его имущественную несостоятельность, процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Доржу С.М. по оказанию юридической помощи подсудимому.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённому, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.Д. Донгак