РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля марки Opel Insignia HB, 2012 года выпуска, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД. В ноябре, в ходе судебного процесса он узнал, что приобретенный им автомобиль находился в залоге у банка по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 в обеспечение кредитного договора, заключенного между вышеуказанными лицами. ФИО3 не исполнил обязательства перед банком и не выплатил в полном объеме кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО4, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен ФИО2, когда ФИО1 уже являлся собственником заложенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> был наложен арест на спорный автомобиль, однако данные об аресте ТС в органах ГИБДД не появились, в реестр залогового имущества автомобиль банком также не был внесен. На момент подачи банком искового заявления задолженность ФИО3 составляла 

<

данные изъяты>., из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты>. Указывает, что в ходе судебного процесса представитель банка предложил истцу оплатить задолженность за ФИО3, в противном случае, по его словам, автомобиль был бы продан с торгов, поскольку на него было бы обращено взыскание. Опасаясь, что останется без машины и без денег, истец ДД.ММ.ГГГГ через платежный терминал банка внес денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ банк отказался от иска, и производство по делу было прекращено. Считает, что оплаченные им за ФИО3 денежные средства являются для банка неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд 

<

адрес> по подсудности.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 производство по настоящему делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления усматривается, что истребуемые ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк» денежные средства были внесены им в счет погашения задолженности заемщика ФИО3, возникшей в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» для покупки автотранспортного средства (л.д.24-25).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №, по которому было передано в залог банку ТС Opel Insignia HB, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.22-23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel Insignia HB, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.18-21). 

Определением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска на указанный автомобиль был наложен арест (л.д.26).

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес> видно, что собственником автомобиля Opel Insignia HB, 2012 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ был ФИО3, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перешел в собственность ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного ТС был заключен договор купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д.10).

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО1 (л.д.17).

Как следует из представленных истцом квитанций платежного терминала ООО «Русфинанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ на счет № были внесены наличные для погашения кредита в общем размере 

<

данные изъяты> (л.д.159-163), что также подтверждается выпиской банка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что внесенные им на счет № денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

На основании ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» каких-либо денежных обязательств не имеет, доказательство обратного сторонами не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства на счет № в счет погашения образовавшейся у заемщика ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» для покупки автотранспортного средства. Таким образом, обязательства ФИО3 исполнены перед ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.

Доводы истца о том, что последний внес денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 по предложению представителя банка, который ссылался на то, что в противном случае, автомобиль будет продан с торгов, поскольку на него будет обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие каких-либо обязательств перед ООО «Русфинанс Банк», а также перед ФИО3, истец исполнил обязанность последнего и внес в счет исполнения его обязательств по кредитному договору денежные средства. Доказательств того, что на момент исполнения обязательства истец не знал об отсутствии у него обязательств по погашению задолженности, а платежи производились им не в добровольном порядке, суду представлено не было.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, возлагается на истца.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что внесение на счет ответчика спорной денежной суммы осуществлялось истцом добровольно, без каких-либо условий, при отсутствии обязательств со стороны ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк», что, в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

Доказательств ошибочности внесения на счет ответчика указанной суммы истец не представил.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось внесение денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Доказательств наличия обязательственных отношений истцом суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент внесения в платежный терминал денежных средств знал об отсутствии между ним и ООО «Русфинанс Банк» каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обязательства, исполнение по которому подлежит возврату истцу. 

Принимая во внимание, что истец (передающая сторона) осознавал отсутствие обязательства перед ответчиком (принимающая сторона), оснований для удовлетворения его требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика у суда не имеется, поскольку приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, поскольку ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Доводы истца о том, что данные об аресте ТС в органы ГИБДД и реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком не внесены, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен права требовать возмещения с должника, за которого им произведено исполнение обязательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь