Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и расположенной на нем части жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой части указанного жилого дома и ? доли в праве на земельный участок является ФИО2, который полностью снес принадлежащую ему часть дома и возвел на данном месте новый объект недвижимости. Вместе с тем, снос части дома и возведение нового строения произведено ответчиком при отсутствии разрешения на строительство, оформления проектной документации, что привело к нарушению целостности крыши, наружных стен, а также внутренних стен, разделяющих их части дома, повредился дымоход печи. Кроме того, из-за действий ФИО2 по возведению нового объекта недвижимости, стали происходить залития части дома истца, непосредственными причинами которых являются то, что стена, возводимая ответчиком со стороны части дома, принадлежащей ФИО1, не доведена до конца по высоте, образован приямок, в котором скапливается вода, не произведено устройство крыши, не оборудован отвод воды. В принадлежащей ей части дома в результате частых залитий поврежден потолок, отошли от стен обои, имеются вздутия, потеки, темные пятна, изменение цвета, трещины, намокание древесины, образование плесени и грибка под обоями. Кроме того, возводимый ответчиком объект недвижимости значительно выше существующего дома (планируется возведение второго этажа), дом деревянный, а возводимое ФИО2 строение из газобетонных и железобетонных блоков, фундамент дома кирпичный, а фундамент пристройки - ленточный железобетонный, разная высота цоколя. Также, фундаменты дома и пристройки не соединены, имеется расстояние и между стеной части дома, принадлежащей ей (ФИО1) и стеной возводимого ответчиком объекта недвижимости. Крыша ответчиком еще не построена. Часть дома, собственником которой является истец, и вновь возводимый ФИО2 жилой дом имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями, отсутствуют совместно обслуживаемые помещения, в том числе, подвальные, нет общего фундамента, наружных ограждений стен и кровли, общие несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, крыша) отсутствуют. Из вышеизложенного следует, что возводимый ответчиком объект недвижимости является не пристройкой к дому, а отдельно стоящим жилым домом - объектом незавершенного строительства. Кроме того, данное строение возведено на недопустимо близком расстоянии от ее дома, менее 10 метров. По факту самовольного сноса ФИО2 части жилого дома и строительства нового объекта недвижимости ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию МО Веневский район, которой производился выход на место и установлено, что действительно строительство ответчиком ведется без соблюдения норм действующего законодательства, то есть самовольно. С целью установления вида объекта капитального строительства, возводимого ФИО2, соответствия данного объекта градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, установления факта и причины протечек в принадлежащей истцу части жилого дома, рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, обратилась в 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от 15.08.2019, устранение нарушений, допущенных ФИО2 при строительстве нового объекта капитального строительства, невозможно без сноса данного объекта. Экспертом также установлено, что допущенные при строительстве нарушения, являются непосредственной причиной протечек в помещении части жилого дома, принадлежащей ФИО1 Также, определена стоимость восстановительных работ в принадлежащей ей части жилого дома, которая составляет 34 347 рублей.

Просит суд снести объект незавершенного строительства, возведенный ФИО2 на месте снесенной части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за счет средств ответчика; взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 34 347 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530 рублей 41 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ранее в ходе судебного заседания также указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, поскольку ответчиком ФИО2 снос части жилого дома и возведение нового отдельно стоящего объекта недвижимости произведено без соблюдения градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки и обязательных требований к параметрам постройки, что привело к нарушению прав ФИО1 как собственника соседней части жилого дома, повреждению, принадлежащего ей имущества, тем самым причинению материального ущерба. Согласие ФИО2 у ФИО1 не брал на постройку дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленной суду телеграмме просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью его явки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем признает неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 В обоснование своей позиции указал, что действительно является собственником части жилого дома и ? доли в праве на земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>, собственником второй части жилого дома и ? доли в праве на земельный участок является ФИО1, с которой у них еще с 2013 года идет спор по вопросу реконструкции его части жилого дома. Он устно предлагал ФИО4 приобрести, принадлежащую ей часть жилого дома. В 2013 году, перед началом строительных работ, обращался в администрацию МО Веневский район за разрешением на проведение реконструкции принадлежащей ему части жилого дома. Ему было разрешено проводить указанные работы, однако после жалоб ФИО1 в выдаче разрешения ему было отказано. Кроме того, в 2016 году судом было постановлено решение по вопросу проведения реконструкции и иных строительных работ, в связи с чем при проведении указанных работ придерживался решения суда. Вместе с тем, представить доказательства обращения в администрацию МО Веневский район за разрешением на проведение реконструкции, принадлежащего ему объекта недвижимости, копию решения суда от 2016 года, в соответствии с которым он проводил строительные работы при сносе части жилого дом, не может. Также не может пояснить, какое именно решение суда выносилось, о каком предмете спора. Кроме того, указал, что между частями жилого дома ФИО1 и его расположена несущая стена, в связи с чем полностью не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении, представленном истцом, поскольку при выполнении строительных работ он не отступал от проектной документации, только немного поднял потолки до 2-х метров. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица администрации МО Веневский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации МО Веневский район, надлежащем образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

В ст. 222 ГК РФ закреплено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в с п.п. 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Кроме того, из п.п. 45, 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации № от 06.03.3014, № от 07.09.2011 

<

данные изъяты>

ФИО2 является собственником части жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации №, № от 02.11.2012 

<

данные изъяты>

Из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, данных в ходе судебного заседания следует, что в период владения, принадлежащей ФИО2 частью жилого дома, он произвел снос данной части жилого дома с возведением нового объекта недвижимости без согласования с собственником соседней части жилого дома ФИО1

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию МО Веневский район с заявлением о проверки законности действий ФИО2, наличия разрешительной документации на проведение строительных работ, соответствия данных работ градостроительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым к реконструкции и возведению объектов недвижимости, поскольку в результате действий ФИО2 нарушается целостность крыши жилого дома, внешних и внутренних стен, соединяющих две части жилого дома, а также часть жилого дома, принадлежащая ФИО1 приходит в негодность, так как в дождливое время по стене соединяющей две части жилого дома постоянно течет вода 

<

данные изъяты>

Из ответов администрации МО Веневский район, следует, что по заявлениям ФИО1 производились выходы на место, в результате которых установлено, что на территории части жилого дома, принадлежащей ФИО2, возводится пристройка из пенобетонных блоков, заложен фундамент, примерно 1 м превышающий прежний. Строительные работы проводятся ФИО2 без разрешительной документации и не согласованы с собственником второй части жилого дома, в связи с чем реконструкция части жилого дома является самовольной и подлежит сносу, о чем ФИО2 направлено извещение 

<

данные изъяты> 

С целью установления вида объекта капитального строительства, возводимого ФИО2, соответствия данного объекта градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, установления факта и причины протечек в принадлежащей ей части жилого дома, рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 15.08.2019 объект капитального строительства, возводимый ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, исходя из требований законодательства РФ, строительно-технических норм и правил, конструктивного исполнения данного объекта, по своим характеристикам является индивидуальным жилым домом. Данный объект не является блоком жилого дома блокированной застройки либо частью жилого дома (пристройкой к индивидуальному жилому дому). Существующий и новый объект конструктивно представляют собой два отдельно стоящих индивидуальных жилых дома с различными конструктивными элементами (фундаментами, стенами, крышей и другими) и различными архитектурными решениями. Кроме того, указанный объекты недвижимости имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями, отсутствуют совместно обслуживаемые помещения, в том числе подвальные, нет общего фунта, наружных ограждающих стен и кровли. Общие несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, крыша) отсутствуют. Также отсутствует внутреннее сообщение между обоими объектами. Фундаменты и стены существующего и нового объектов значительно отличаются по типу конструкции, высоте, прочностным и иным характеристикам, техническому состоянию. Стены двух объектов недвижимости расположены на расстоянии друг от друга. Признаков единства здания не имеется. Не выполняются условия для отнесения нового объекта к блоку жилого дома блокированной застройки (общая стена и другие). ФИО2 произведена не реконструкция существующего объекта путем возведения пристройки или автономного блока, а строительство нового объекта. В настоящее время данный объект является объектом незавершенного строительства.

Объект капитального строительства, возводимый ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Данный объект построен с нарушением требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 53.13330.2011, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», Правил землепользования и застройки МО город Венев Веневского района, к размещению объекта капитального строительства. Расстояние от данного объекта до существующего объекта значительно меньше минимальных противопожарных расстояний – 0,1 м (минимальное противопожарное расстояние – 10 м), по санитарно-бытовым условиям, которое должно составлять 3 м. Устранение нарушений, допущенных при строительстве нового объекта капитального строительства, невозможно без сноса данного объекта. 

Новый объект возведен с нарушением градостроительных требований к размещению индивидуальных жилых домов, противопожарных расстояний до существующего объекта, минимального расстояния до границы соседнего участка, в связи с чем нарушает права и законные интересы собственника указанного объекта ФИО1, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара. Несоблюдение нормативных расстояний также влечет нарушение функционирования крыши и системы водостока существующего объекта и создает условия для возникновения протечек. Кроме того, поскольку нарушены минимальные расстояния между домами, отсутствует необходимый доступ для технического обслуживания дома ФИО1 Для производства работ по техническому обслуживанию фундамента, ремонта и обслуживания стены существующего объекта, необходим доступ со стороны объекта, возводимого ФИО2 (единственный возможный способ доступа к месту производства работ). Данный доступ отсутствует в связи с возведением нового объекта на недопустимо малом расстоянии. Возводимый объект капитального строительства ввиду своей близости к существующему жилому дому препятствует выполнению необходимых мероприятий по техническому обслуживанию фундамента, деревянной стены и крыши для обеспечения долговечности деревянных конструкций, а также с учетом исполнения и высоты способствует скоплению влаги и разрушению деревянных конструкций жилого дома ФИО1

В помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой пристройки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 в результате залития произошло повреждение внутренней отделки помещения: отслоение обоев, вздутие, потеки, темные пятна, изменение цвета, трещины, намокание древесины, образование плесени и грибка под обоями. По результатам обследования установлено, что источник залития находится в зоне объекта капитального строительства, возводимого ФИО2 Непосредственной причиной залития является то, что стена нового объекта со стороны стены существующего объекта не доведена до конца по высоте, образован приямок, в котором скапливается вода, не произведено устройство крыши нового объекта, не выполнено конструктивное примыкание крыш обоих объектов. Не оборудован отвод воды. Выявленные дефекты, допущенные ФИО2 при строительстве, являются непосредственной причиной протечек в помещение жилого дома ФИО1

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в части жилого дома ФИО1, поврежденного в результате залития, составляет 34 347 рублей.

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 15.08.2019, представленное истцом ФИО1, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом организации в соответствии с профилем ее деятельности, определенным выданной лицензией. Заключение содержит необходимые, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и непротиворечивы, а эксперт осведомлен об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В ходе проверки доводов ответчика ФИО2 судом в администрации МО Веневский район запрошены сведения об обращении ответчика с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции, принадлежащей ему части жилого дома.

Вместе с тем, из сообщения администрации МО Веневский район от 29.01.2020 следует, что заявление ФИО2 о выдаче указанного разрешения в администрации МО Веневский район отсутствует. Однако, имеется ответ администрации МО Веневский район, направленный ФИО2 на его обращение от 17.05.2016, о том, что разрешение на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не может быть выдано, поскольку жилой дом № является блокированным, в связи с чем для получения указанного разрешения необходимо представить письменное согласие собственника второй части жилого дома 

<

данные изъяты>

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 произвести за счет собственных средств снос объекта незавершенного строительства, возведенного на месте ранее снесенной части жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательству установлено, что ФИО2 самовольно, без согласования с собственником соседней части жилого дома и разрешения на реконструкцию жилого помещения произвел снос, принадлежащей ему части жилого дома примыкающей к части жилого дома ФИО1, на месте которой возвел объект незавершенного строительства, несоответствующий градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, обязательным требованиям к параметрам постройки. Действия ответчика создают реальную угрозу нарушения права собственности ФИО1 и ее законного владения, принадлежащей ей частью жилого дома.

Кроме того, судом установлено, а также подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 15.08.2019, которое признано судом допустимым доказательством по делу, что устранение нарушений, допущенных ФИО2 при строительстве нового объекта капитального строительства, без сноса данного объекта невозможно. 

Доказательств в подтверждение иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено. Доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по делу, своего подтверждения не нашли.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 34 347 рублей, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 15.08.2019 следует, что в помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой пристройки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 в результате залития произошло повреждение внутренней отделки помещения: отслоение обоев, вздутие, потеки, темные пятна, изменение цвета, трещины, намокание древесины, образование плесени и грибка под обоями. Источник залития находится в зоне объекта капитального строительства, возводимого ФИО2 Непосредственной причиной залития является то, что стена нового объекта со стороны стены существующего объекта не доведена до конца по высоте, образован приямок, в котором скапливается вода, не произведено устройство крыши нового объекта, не выполнено конструктивное примыкание крыш обоих объектов. Не оборудован отвод воды. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в части жилого дома ФИО1, поврежденного в результате залития, составляет 34 347 рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО2 своими действиями по незаконному сносу, принадлежащей ему части жилого дома, и возведению нового объекта капитального строительства, причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 34 347 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 531 рубля, уплаченные ею при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести за счет собственных средств снос объекта незавершенного строительства, возведенного на месте ранее снесенной части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 34 347 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 531 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий