Судья Кочанов Л.А. Дело № 12-87/2020

(дело № 5-17/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО1 на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года, которым ФКУ Упрдор «Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, 

установил:

постановлением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года ФКУ Упрдор «Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФКУ Упрдор «Прикамье» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, так как учреждением принимаются все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, обеспечению безопасности дорожного движения и устранению выявленных недостатков. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме, полученной от защитника юридического лица, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений Правил дорожного движения в Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По смыслу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменений границ полосы отводы относятся работы по элементам обустройства автомобильных дорог – устройство недостающего электроосвещения. 

Обязательные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог устанавливаются Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», из пунктов 11,17 которого следует, что при проектировании вновь строящихся автомобильных дорог или при создании искусственного освещения на существующей сети автомобильных дорог, искусственное освещение необходимо предусмотреть в первую очередь на пересечениях магистральных автомобильных дорог между собой и с железными дорогами.

Обязательные требования об устройстве стационарного освещения установлены СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95*Естественное и искусственное освещение», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 783 и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст. 

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, предусмотрено, что освещение проезжей части на автомобильных дорогах предусматривается на подходах к железнодорожному переезду на расстоянии не менее 250 метров. 

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела, ФКУ Упрдор «Прикамье», ответственное за содержание и проведение ремонта автомобильной дороги Р176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечило безопасность дорожного движения на указанных участках дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно на участке данной автомобильной дороги с 539км+205м по 539км+705м, проходящей по территории Прилузского района Республики Коми, отсутствует стационарное электрическое освещение проезжей части автодороги на подходах к железнодорожному переезду. 

Автомобильная дорога Р176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФКУ Упрдор «Прикамье» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 11 АА № 120113 от 29 января 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 декабря 2019 года № 051220191112, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 5 декабря 2019 года, фотоматериалами, письмом ФКУ Упрдор «Прикамье» от 24 декабря 2019 года № 10/6020, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении ФКУ Упрдор «Прикамье» в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации права, предложением ФКУ Упрдор «Прикамье» по внесению вновь начинаемых объектов строительства и проектирования в ФАИП на 2019-2021 года, уставом ФКУ Упрдор «Прикамье», ответом акционерного общества «Майсклес» от 24 декабря 2019 года № 1560, уставом акционерного общества «Майсклес», свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации предприятия - акционерного общества открытого типа «Майсклес», письмом общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Карьер» от 12 декабря 2019 года, уставом общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Карьер», выпиской об административных правонарушениях, актом приемочной комиссии от 18 октября 2016 года, положительным заключением государственной экспертизы № 0069-10КГЭ-0823/05, а также материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФКУ Упрдор «Прикамье» принимались меры к получению денежных средств на обустройство искусственного электроосвещения автомобильной дороги Р176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, являются несостоятельными. 

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФКУ Упрдор «Прикамье» приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для соблюдения требований законодательства, предотвращения правонарушения.

С учетом того, что спорная дорога передана ФКУ Упрдор «Прикамье» в оперативное управление с апреля 2016 года, то истребование денежных средств для разработки проектной документации и последующего ремонта спорной автомобильной дороги в конце августа 2019 года и в январе 2020 года доказательством принятия всех зависящих от учреждения мер к соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения не является. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФКУ Упрдор «Прикамье» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На основании положений части 3.2 статьи 4.1 ФКУ Упрдор «Прикамье», с учетом обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, судья районного суда снизил размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года, которым ФКУ Упрдор «Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись И.М. Машкина

Копия верна: судья -