Мировой судья Симкин А.С. копия

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Неволин В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> жалобу внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «ФИО19 ФИО4 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика ФИО4 (далее ФГУП «ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Внешний управляющий ФГУП «ФИО9» ФИО1 обратился в Пермский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, снизив размер административного штрафа. Считает, что материальное положение, в котором находится предприятие, является смягчающим обстоятельством. 

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО2 с доводами жалобы согласилась, и не возражала против ее удовлетворения. 

В судебное заседание представитель ФГУП «Учхоз «Липовая гора» не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. На доводах жалобы настаивает. 

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате штрафа в Государственной информационной системе, по истечении срока, указанного в ч.ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, либо судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В случае предоставления рассрочки исполнения указанного постановления шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа начинает исчисляться со дня, следующего за днем окончания периода рассрочки, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ФИО7» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановление должностного лица административного органа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ФИО10 ФИО15» предоставлена рассрочка по уплате штрафа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением платежей по 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ часть штрафа в размере 100 000 рублей ФГУП «ФИО18» уплачен не был. В связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГУП «ФИО17» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поскольку предусмотренный частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня истечения срока предоставленной ФГУП «ФИО11 ФИО12» рассрочки на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не истек, так как датой последнего платежа, определения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания определено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, еще не наступило.

В связи с установленными в судебном заседании при рассмотрении жалобы обстоятельствами, постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «ФИО13» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО16 ФИО4 ФИО1 в обоснование жалобы, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО14 ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин