Дело №1-2/19 Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Э.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника Джумаева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: ... ..., судимого:

1) --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по части 2 статьи 228, статье 73 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

2) --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по части 1 статьи 228, части 4 статьи 74, части 1 статьи 70 Уголовного кодекса РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

3) --.--.---- г. Кировским районным судом ... ... по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

4) --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по части 1 статьи 228, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил ряд преступлений против здоровья населения и общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут --.--.---- г. ФИО2, находясь на берегу реки Казанки по ... ... обнаружил сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащим согласно справке об исследовании №-- от --.--.---- г. и заключению эксперта №-- от --.--.---- г. в своем составе наркотическое средство --- массой 1,08 грамма, что на основании постановления Правительства РФ №-- от --.--.---- г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ №-- от --.--.---- г.) образует крупный размер. 

Заведомо зная, что данное вещество является наркотическим средством, согласно постановлению Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об утверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ» (далее – постановление Правительства от --.--.---- г. №--) запрещённым в обороте на территории РФ, ФИО2 без цели сбыта для последующего собственного употребления незаконно хранил его при себе вплоть до его изъятия в 16 часов 45 минут --.--.---- г. в помещении ОП №-- «---» УМВД России по ... ....

Он же в неустановленном следствием месте в неустановленное время у неустановленного лица приобрел наркотическое средство, содержащее согласно справке об исследовании №-- от --.--.---- г. и заключению эксперта №-- от --.--.---- г. в своем составе наркотическое средство --- общей массой 0,32 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- является значительным размером.

После, заведомо зная, что данное вещество является наркотическим средством, согласно постановлению Правительства РФ от --.--.---- г. №-- запрещённым в обороте на территории РФ, ФИО2 разделил приобретенное им наркотическое средство на четыре части, упаковав его в два одинаковых свертка из плотного черного фрагмента бумаги, в сверток из двойного фрагмента газетного листа бумаги и в пакетик с застежкой, которые для последующего собственного употребления незаконно хранил при себе без цели сбыта с неустановленного времени до его изъятия сотрудниками полиции в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут --.--.---- г. в помещении ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении указанных преступлений не признал и в судебном заседании показал, что наркотические средства он не употреблял и при себе не хранил. Также выдвинул довод о том, что вышеуказанные наркотические средства ему были подложены сотрудниками полиции, которые вымогали у него денежные средства, угрожая уголовным преследованием.

Между тем в ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях ФИО2 давал иные, противоречивые показания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого --.--.---- г. ФИО2 дал признательные показания, в частности пояснил, что в обеденное время --.--.---- г. он гулял около реки Казанка, где в кустах он увидел один сверток, обмотанный в изоленту. Он поднял сверток, размотал его и увидел внутри пакетик с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом бирюзового цвета. Он предположил, что вещество является наркотическим, так как ранее он употреблял наркотические средства и знал, как они выглядят. Он положил пакетик в свою сумку, которая находилась при нем, так как решил позднее попробовать данное вещество. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его проехать с ними в отдел полиции для удостоверения его личности и личного досмотра. Находясь в отделе полиции «Савиново», ему стало плохо, в связи с чем врач скорой помощи, прибывший в отдел полиции, дал ему таблетку. В присутствии двух понятых сотрудники полиции провели его личный досмотр, процесс которого он не помнит из-за плохого самочувствия. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе его личного досмотра из сумки был изъят один пакетик с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом бирюзового цвета. Также пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта /т. 1 л.д. 64-65/. 

Правдивость этих показаний ФИО2 подтвердил и в ходе допроса в качестве обвиняемого /т. 1 л.д.69-71/, а также в заявленном им собственноручно --.--.---- г. чистосердечном признании /т. 1 л.д.60/. Данные показания были оглашены в судебном заседании.

Их объективность подсудимый не оспаривал на протяжении всего предварительного следствия.

В судебном заседании ФИО2 от этих показаний отказался, причину отказа объяснил тем, что в действительности изъятое у него наркотическое вещество было ему подброшено сотрудниками полиции, которые впоследствии сфальсифицировали материалы уголовного дела, а на него, в свою очередь, оказывали психологическое давление, под которым он и оговорил себя.

Суд, исследовав все показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что подсудимый, выдвигая указанную версию, пытается избежать уголовной ответственности.

При этом суд исходит из объективно установленных судом следующих обстоятельств.

Так, в ходе допросов ФИО2 были соблюдены его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, допросы проводились с участием адвоката, что исключает возможность их искажения. Признательные показания ФИО2 давал в качестве подозреваемого, а в дальнейшем подтвердил их и в качестве обвиняемого.

Кроме того, в ходе всего предварительного расследования от последнего жалоб на неправомерные действия должностных лиц, принимавших участие в расследовании дела, не поступало.

Ввиду изложенного суд не находит оснований подвергать вышеприведённые показания ФИО2, а также его чистосердечное признание сомнению с точки зрения их допустимости и, признавая их достоверными и правдивыми, кладёт в основу приговора.

Данные показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей, а также совокупностью иных доказательств, которые были собраны органами предварительного расследования, а потом исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 суду показал, что является полицейским ППСП УМВД России по городу Казани. Примерно в --.--.---- г. часов --.--.---- г., находясь на маршруте патрулирования, в лесном массиве по ... ... он совместно с полицейским-водителем ФИО1 обратил внимание на мужчину, который вел себя неадекватно, чем вызвал у них подозрения. У мужчины были признаки наркотического опьянения. Было принято решение произвести его личный досмотр. Во избежание нанесения вреда задержанным себе и окружающим в отношении него были применены специальные средства - наручники. В отделе полиции задержанный, как они позднее установили ФИО2, жаловался на свое самочувствие. Приехавшие врачи скорой помощи осмотрели ФИО2, констатировали, что угроз его здоровью не имеется. Также медицинский сотрудник ему пояснил, что задержанный имитирует своё плохое состояние. В период с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут по --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут в присутствии двух понятых в ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани был проведен личный досмотр ФИО2, перед началом которого последнему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы. На поставленный вопрос ФИО2 ничего не ответил, продолжая имитировать своё плохое физическое состояние, что сотрудниками было расценено как отказ. В присутствии двух понятых в находящейся при ФИО2 сумке был обнаружен и изъят один пакетик с застежкой типа «зиппер», внутри которого находилось порошкообразное вещество голубоватого цвета. Пакет с веществом, а также сотовые телефоны, которые находились при нём, были надлежащим образом изъяты и упакованы. Все присутствующие, кроме ФИО2, расписались на пакете. Также в присутствии понятых были произведены смывы с правой и левой кистей рук ФИО2, а также с его правого предплечья. Ватные тампоны, которыми производились смывы, также надлежащим образом были упакованы. Примерно в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование. 

Вышеприведённые показания свидетеля ФИО 2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 3, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут --.--.---- г. к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении досмотра. В сопровождении их он прошел в здание ОП №-- «---», где уже находились несколько сотрудников полиции, понятой и мужчина, которым, как ему стало впоследствии известно, оказался ФИО2 По внешним признакам ФИО2 находился в неадекватном состоянии, как ему показалось, в состоянии наркотического опьянения, и не наблюдал за происходящей обстановкой. Перед началом проведения досмотра ФИО2 сотрудники полиции задали вопрос, имеются ли у него при себе запрещённые предметы. ФИО2 ничего не ответил, что сотрудники полиции расценили как отказ. В ходе досмотра в висящей на шее ФИО2 сумке был обнаружен и изъят один пакетик с порошкообразным веществом внутри, который сотрудники упаковали в другой пакет, нанесли пояснительную надпись, на которой он и второй понятой расписались. ФИО2 на пакете не расписывался. Кроме того, в сумке были обнаружены и аналогичным способом изъяты два сотовых телефона. По результатам досмотра был составлен протокол, с которым он и второй понятой ознакомились и расписались. Также сотрудником полиции были произведены смывы с правой и левой рук ФИО2 Ватные тампоны, которыми производились смывы, были упакованы в пакеты. На них он также расписался вместе со вторым понятым. Замечаний по результатам проведённого сотрудниками полиции досмотра ни у кого из присутствующих не было.

Аналогичные показания в части процедуры проведения личного досмотра ФИО2 в судебном заседании дал свидетель ФИО 4, также принимавший участие в качестве понятого.

Вопреки доводам подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные свидетели в судебном заседании допрошены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО2 ранее знакомы не были и не встречались. Доказательств обратного не представлено и стороной защиты.

Изложенные выше показания свидетелей полностью согласуются с другими приведенными по делу доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности:

- протоколом личного досмотра, согласно которому --.--.---- г. в ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани у ФИО2 обнаружен и изъят один пакетик с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом, а также два сотовых телефона /т. 1 л.д. 7/;

- справкой об исследовании №--, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство --- массой 1,08 грамма /т. 1 л.д. 14/;

- заключением эксперта №--, из которого следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство --- /т. 1 л.д. 20-21/.

Отрицая свою причастность к совершению второго преступления, выразившегося в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере с неустановленного времени до --.--.---- г., ФИО2 в судебном заседании пояснил, что наркотическое средство ему подложили сотрудники полиции, угрожая уголовным преследованием и требуя при этом передачи им денежных средств.

Между тем, как и ранее, в ходе всего предварительного следствия подсудимый давал иные показания.

Так, из показаний ФИО2, который был допрошен в качестве подозреваемого на следующий день после совершённого преступления --.--.---- г. и оглашенных в судебном заседании следует, что --.--.---- г. он во дворе ... ... увидел сверток, обмотанный изолентой синего цвета, который он поднял, и понял, что там находится наркотическое вещество, так как раньше неоднократно видел такие. Он размотал данный сверток. В нём находился полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, который он положил себе во внутренний карман находившейся при нём сумки. После направился к себе домой и решил употребить найденный наркотик. Разведя порошкообразное наркотическое вещество водой, ---. Оставшуюся часть вещества разделил на четыре части для личного употребления, сделав при этом три свертка: один сверток из газетной бумаги, куда он отсыпал из полимерного пакетика с застежкой типа «зиппер» небольшое количество порошкообразного вещества, два других он сделал из какой-то брошюры, куда также отсыпал из найденного полимерного пакетика небольшое количество вещества. Остаток данного вещества остался в полимерном пакете. Два свертка с порошкообразным веществом, которые он сделал из брошюры, он положил в задний карман своих брюк. Другой сверток из газетной бумаги и полимерный пакетик он положил во внутренний карман своей сумки «барсетки». --.--.---- г., примерно в --.--.---- г. час --.--.---- г. минут, он, взяв свою «барсетку», направился в магазин «---», расположенный по адресу: ... .... При этом все свертки и полимерный пакетик находились при нем. Выходя из магазина, он увидел патрульный автомобиль полиции. К нему подошли сотрудники полиции и попросили документы, удостоверяющие личность. Ему был задан вопрос, имеются ли при нём запрещенные предметы, наркотики, на что он ответил отказом. Далее сотрудник полиции сообщил ему, что будет проведен его личный досмотр, для чего им необходимо проследовать в ОП №-- «---». Там в присутствии понятых был произведён его досмотр, перед началом которого в присутствии понятых ему был задан вопрос, имеется ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотики, на что он ответил утвердительно. В ходе его личного досмотра были обнаружены: в правом заднем кармане брюк - два свертка из плотного черного фрагмента бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри; из внутреннего кармана сумки «барсетки», находящейся при нем - полимерный пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри; сверток из двойного фрагмента газетного листа бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри. После изъятые предметы были упакованы в прозрачный полимерный пакет, на котором была сделана пояснительная надпись, где все участвующие лица расписались, он от подписи отказался. Сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, где также все расписались, кроме него. Далее были произведены смывы с рук и смыв с плеча, о чем был составлен протокол, где все участвующие лица кроме него расписались. Находящееся при нём наркотическое средство он хранил для собственного употребления без цели сбыта /т. 2 л.д. 23-28/.

Данные показания ФИО2 подтвердил и в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании /т. 2 л.д.88-90/.

В ходе допроса --.--.---- г. в судебном заседании ФИО2 также подтвердил, что при нём в этот день находилось найденное им наркотическое средство, которое он предварительно расфасовал у себя дома, а в последующем хранил при себе с целью личного потребления. Также в ходе допроса пояснил, что при нём находилось наркотическое средство меньшей массы, исключающей уголовную ответственность.

В последующем ФИО2 свои показания изменил. Утверждал, что изъятое у него наркотическое средство было подложено сотрудниками полиции, которые оказали на него психологическое давление, под которым он дал признательные показания. Они же подложили ему наркотические средства, угрожая при этом уголовным преследованием, таким образом вымогая у него денежные средства.

Однако причину неоднократных изменений своих показаний подсудимый ФИО2 исчерпывающим образом в судебном заседании объяснить не смог, сославшись в дополнение ко всему на оказанную ему неквалифицированную помощь адвоката в период предварительного следствия.

Изучив все показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что первоначальные его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а отказ от них и их последующие изменения суд связывает с избранной подсудимым тактикой защиты. Правдивость и объективность признательных показаний подсудимым не оспаривалась на протяжении всего предварительного следствия.

Вместе с тем суд к показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия, относится критически и в основу приговора берёт его первоначальные показания, данные им сразу после совершения вышеуказанного преступления --.--.---- г.. При этом суд исходит из того, что в ходе допроса подсудимого были соблюдены все его процессуальные права, допрос ФИО2 производился с участием адвоката, что исключает возможность воздействия на него со стороны должностных лиц, участвующих при производстве расследования. В ходе допроса подсудимый давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления.

Данные показания ФИО2 подтверждаются иными доказательствами, собранными органами предварительного расследования и изученными судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, которые, в свою очередь, находятся в логической взаимосвязи между собой и раскрывают обстоятельства дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО 5, данных в судебном заседании, следует, он состоит в должности полицейского ППСП УМВД РФ по городу Казани. Примерно в --.--.---- г. час --.--.---- г. минут --.--.---- г. находился на дежурстве возле магазина «---», расположенного по адресу: ... .... Они обратили внимание на мужчину, которым, как им стало известно позднее, оказался ФИО2, на плече у которого висела мужская сумка «барсетка». ФИО2, выйдя из магазина, направился в их сторону, однако, увидев их, резко развернулся, чем вызвал у них подозрение. Остановив его, они представились и спросили, имеются ли при нем документы, удостоверяющие личность. На их вопросы ФИО2 отвечал заторможено, сильно волновался. В этой связи ими было принято решение произвести его личный досмотр, после чего, надев на него наручники, они доставили его в ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани. В ходе беседы он опознал ФИО2, поскольку последний ранее задерживался за незаконное хранение наркотических средств. В ходе беседы ФИО2 был задан вопрос, в связи с чем у него заторможена речь, не употреблял ли он наркотические средства, на что последний ответил утвердительно. Он задал вопрос ФИО2, имеются ли при нем запрещенные предметы. ФИО2 пояснил, что при нем имеется наркотические средства «---» около 0,1 грамма и «---» около 1 грамма. После прибытия в отдел полиции ФИО2 стал жаловаться на плохое самочувствие, в связи с чем они вызвали скорую помощь. ФИО2 был осмотрен врачами, которые констатировали удовлетворительное состояние задержанного. Далее в присутствии двух понятых был произведён досмотр ФИО2, которому в их присутствии был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, наркотики, на что он ничего не ответил и стал делать вид, что ему плохо, стал издавать непонятные звуки – «хрипы», что ими было расценено как отказ. В ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты: в правом заднем кармане надетых на нём брюк - два одинаковых свертка из плотного черного фрагмента бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри; из внутреннего кармана сумки «барсетки», находящейся при нем - полимерный пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри; сверток из двойного фрагмента газетного листа бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Данные три свертка и полимерный пакет были упакованы в полиэтиленовый пакет, на котором была сделана пояснительная надпись, где все участвующие лица расписались. Был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Далее им у ФИО2 были изъяты смыв с рук и предплечья. Каждый смыв был упакован по отдельности в прозрачные полиэтиленовые пакеты с пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались. Сам ФИО2 подпись в протоколах не ставил, на их предложения не отвечал, имитируя плохое физическое состояние, что ими было расценено как отказ. Каких-либо замечаний со стороны понятых и ФИО2 не поступало. 

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 6, который в судебном заседании показал, что --.--.---- г., примерно в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут, он проходил мимо ... .... Там к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при досмотре мужчины, для чего они проследовали в ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани. Там в присутствии ещё одного понятого был произведён личный досмотр мужчины, который представился ФИО2 Перед началом личного досмотра последнему был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, наркотические средства, но он ничего не ответил. В его присутствии сотрудник полиции приступил к личному досмотру ФИО2, в ходе которого были обнаружены: из правого заднего кармана брюк - два свертка из черного фрагмента бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри; из внутреннего кармана сумки, находящейся при нём - полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри; сверток из листа бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Данные свертки и полимерный пакет были упакованы в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались, но ФИО2 подпись не поставил. У ФИО2 были изъяты смывы с рук, которые были упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты с пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались, ФИО2 подпись не поставил. По результатам досмотра были составлены протоколы, с которыми все участвующие лица ознакомились и подписали их, но ФИО2 нигде не расписывался. На предложение ознакомиться и поставить подписи он никак не отреагировал, что было расценено сотрудниками полиции как отказ. Каких-либо замечаний к ходу указанного мероприятия он не имел.

Аналогичные показания относительно обстоятельств изъятия наркотических веществ у ФИО2 дал в судебном заседании и свидетель ФИО 7, участвовавший --.--.---- г. в проведении досмотра в качестве понятого. Каких-либо замечаний к проведенному досмотру он также не имел. 

Оснований не доверять указанным свидетелям, которые не заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку они, в свою очередь, подтверждаются и другими доказательствами, собранными по делу, в частности:

- протоколом досмотра, из которого следует, что --.--.---- г. в ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани у ФИО2 изъяты: два свертка из плотного черного фрагмента бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри; полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри; сверток из двойного фрагмента газетного листа бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри /т. 2 л.д. 6/;

- справкой об исследовании №--, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете и трёх бумажных свертках, содержит в своем составе наркотическое средство --- общей массой вещества 0,32 грамма /т. 2 л.д.12/;

- заключением эксперта №--, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство --- общей массой 0,24 грамма /т. 2 л.д.53-54/;

- протоколом выемки, согласно которому изъят сейф-пакет ЭКЦ МВД по ... ... №-- с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство 1--- массой 0,24 грамма; три свертка из бесцветного прозрачного полимерного материала в опечатанном виде с тремя фрагментами ваты со смывами с рук, изъятыми у ФИО2; прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся первоначальные упаковки вещества /т. 2 л.д.15-16/; 

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен сейф-пакет ЭКЦ МВД по ... ... №-- с наркотическим средством внутри, тремя ватными тампонами со смывами ФИО2, упакованными в прозрачный полимерный пакет; пакетом из прозрачного полимерного материала, внутри которого находятся первоначальные упаковки вещества /т. 2 л.д.57-58/.

Указанные доказательства собраны органом предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми.

Доводы ФИО2 о фальсификации доказательств, а также о том, что изъятые наркотические средства ему были подложены сотрудниками полиции в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Как установлено судом, изъятие наркотических средств как --.--.---- г., так и --.--.---- г., сотрудниками полиции производилось с участием понятых, что исключает возможность злоупотреблений со стороны должностных лиц при производстве указанных оперативно-следственных мероприятий. При этом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, присутствовавшие при изъятии наркотических веществ в качестве понятых, однозначно и последовательно показали обстоятельства изъятия у ФИО2 наркотических веществ, описали их внешние признаки, а также ход проведённого досмотра. Также пояснили, что замечаний к процедуре изъятия они не имели, какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции на их волю и на ФИО2 не оказывалось.

Также указанные лица показали, что при личном досмотре ФИО2 оба раза затруднял его проведение, внешним видом демонстрируя отказ от участия. На вопросы сотрудников полиции о наличии при нём запрещённых предметов, о намерении пройти освидетельствование не отвечал.

Подобное поведение ФИО2, по мнению суда, было связано с желанием затруднить производство неотложных следственных действий, а не с реальным физическим состоянием. Удовлетворительное состояние здоровья было констатировано и прибывшей в отдел полиции бригадой скорой медицинской помощи. Сам ФИО2 за медицинской помощью непосредственно после изложенных событий не обращался.

Довод подсудимого о том, что ему не было предложено добровольно выдать находящиеся при нём запрещенные предметы, о нарушениях его прав при производстве досмотра суд в этой связи находит несостоятельным.

Кроме того, давая оценку доводам подсудимого о том, что первоначальные показания он давал под давлением сотрудников полиции и поэтому оговорил себя, суд также находит безосновательными, в том числе и по следующим основаниям.

Так, будучи допрошенным --.--.---- г. в качестве подозреваемого, ФИО2 по факту обнаружения у него --.--.---- г. наркотических веществ пояснил, что их происхождение ему не известно, обстоятельства их изъятия он не помнит из-за плохого самочувствия. Однако после проведения судебной экспертизы, установившей вид и размер наркотического вещества, ознакомившись с её результатами, с целью смягчить своё наказание под давлением изобличающих его доказательств ФИО2 --.--.---- г. чистосердечно признался в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника дал признательные показания.

Аналогично, по обстоятельствам изъятия --.--.---- г. у ФИО2 наркотического вещества на следующий день после его задержания --.--.---- г. последний добровольно в присутствии адвоката дал полные, последовательные признательные показания, которые подтвердил --.--.---- г. в качестве подозреваемого.

При этом до начала всех допросов ФИО2 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты все заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» и являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия сторона защиты была ознакомлена как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с их результатами. При этом от подсудимого и его защитника замечаний не поступало.

Факт длительного неознакомления с результатами экспертного исследования, а также с постановлением о её назначении сам по себе не может ставить под сомнение достоверность и объективность их выводов, согласно которым установлен вид и размер изъятого у подсудимого наркотического вещества.

Вышеуказанные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они даны квалифицированными специалистами.

Анализируя все вышеизложенные доводы подсудимого ФИО2 в совокупности с приведенными по делу доказательствами, которые признаны судом допустимыми, суд находит их несостоятельными и выдвинутыми с целью затруднить установление истины по делу.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено следующее.

ФИО2 около --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут --.--.---- г. приобрёл наркотическое средство --- массой 1,08 грамма, что образует крупный размер, которое без цели сбыта для последующего собственного употребления незаконно хранил его при себе до его изъятия в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут --.--.---- г..

Он же с неустановленного времени незаконно без цели сыта с целью личного потребления хранил при себе приобретённое у неустановленного лица наркотическое средство --- общей массой 0,32 грамма, то есть в значительном размере, до его изъятия в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут --.--.---- г..

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (по эпизоду от --.--.---- г.); по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере (по эпизоду от --.--.---- г.).

Подсудимый, как следует из материалов дела, а также его показаний, положенных в основу приговора, осознавал, что приобретённые и находящиеся при нём вещества являются наркотическими, запрещёнными в обороте, однако сознательно продолжал их хранить при себе с целью их потребления до момента их изъятия, что свидетельствует о прямом умысле на совершение вышеуказанных преступлений.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение целей наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 судим /т. 1 л.д.92-93/, по месту жительства характеризуется посредственно /т. 1 л.д.91, т. 2 л.д.119/, родственниками – положительно, состоит на учёте у врача нарколога /т. 1 л.д.90, т. 2 л.д.117/. 

Признание подсудимым в ходе предварительного следствия своей вины, чистосердечное признание /т. 1 л.д.60/ (по эпизоду хранения наркотических средств --.--.---- г.), наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников, за которыми ФИО2 осуществляет уход, судом на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание.

Опасный рецидив на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимым ФИО2 совершены преступления, отнесённые законом, в том числе к категории тяжких, против здоровья и общественной нравственности населения, что представляет повышенную опасность для общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению и не достигнет целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения наказания с учётом статьи 64 Уголовного кодекса РФ, применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ, а равно снижения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО2 следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей ФИО2 с --.--.---- г. до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия им наказания на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями статьи 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

Окончательное наказание путём частичного сложения на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с --.--.---- г..

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с --.--.---- г. (с момента взятия под стражу) до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани: --- – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон «---», сотовый телефон «---» - оставить по принадлежности у ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Д.И. Григорьев