Дело № 2-2540/2025

УИД 24RS0048-01-2024-012301-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием прокурора Крючковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в том числе от имени несовершеннолетнего ФИО5, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений просила прекратить право пользования ФИО3, ФИО4, ФИО5, жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО2 выселить указанных лиц; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности, фактически занимает комнату №. ФИО2 также является собственником указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности, ему фактически принадлежат комнаты № которые с ДД.ММ.ГГГГ г. переданы в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 по договору найма. Вместе с тем, согласие на вселение указанных лиц ФИО1 не давала, между соседями сложились конфликтные отношения, ответчики нарушают правила общего пользования, режим тишины и общественного порядка. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, третьи лица ООО УК «ЖСК», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Выслушав истца, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Крючковой Г.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Предусмотренные законодателем жилищные гарантии направлены на сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации, права пользования таким жилым помещением в целях реализации конституционных прав на жилище, предоставленных каждому гражданину и охраняемые государством.

Между тем, граждане вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, выбирать место жительства по своему усмотрению.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статьи 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Нормой статьи 247 ГК РФ следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО8 

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты> доли), ФИО6 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) (л.д. 13-15).

Из содержания искового заявления также следует, что ответчик ФИО2 вселил в жилое помещение ответчиков ФИО3, ФИО4 и их несовершенного сына ФИО5, указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что согласие на вселение в спорное жилое помещение указанных лиц не давала.

Кроме того, ответчики ФИО3, ФИО4, нарушают правила пользования жилым помещением, в том числе, водят в квартиру посторонних лиц, вместе с которыми регулярно распивают спиртные напитки, между соседями сложились конфликтные отношения.

В ходе проверки доводов истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в администрацию Советского района г. Красноярска с заявлением о нарушении арендаторами правил пользования жилым помещением, поскольку проживающие лица распивают спиртосодержащие напитки, устраивают драки, выясняют отношения в ночное время, не соблюдают чистоту и правила пожарной безопасности.

В ответе на обращение администрация указала, что в адрес собственника жилого помещения направлено письмо о необходимости использования жилого помещения по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии материалов по обращению ФИО1 в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», из которых усматривается, что истец неоднократно жаловалась сотрудникам правоохранительных органов на шум, распитие спиртосодержащей продукции, нахождение в квартире неустановленных лиц в отношении жильцов комнат №№ по адресу: 

<

адрес>

Согласно ответу главного управления образования администрации г. Красноярска на судебный запрос несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучается в МАОУ СШ № (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с представленным администрацией Советского района г. Красноярска ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трижды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из акта обследования условий жизни ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что по адресу: 

<

адрес>, в комнатах № секционной квартиры проживает семья в составе: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (мать несовершеннолетнего), ФИО3 (отец несовершеннолетнего). На момент обследования ФИО4, ФИО3 пояснили, что снимают комнаты № г. по договору найма у собственника ФИО2 за 12 500 руб. В комнате №1 проживает ФИО10, в комнате № – ФИО1

Разрешая заявленные требования, применительно к приведенным выше правовым положениям, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем только с согласия всех сособственников.

Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), согласно которой вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, за исключением вселения несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

ФИО2, будучи собственником 

<

данные изъяты> доли, распорядился принадлежащим ему имуществом путем передачи комнат №№ по договору найма ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетнему ребенку ФИО5, что подтверждается пояснениями ФИО4, ФИО3, данными в ходе проведения обследования, а также согласуется с пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что вселяя в указанное жилое помещение данных нанимателей, ФИО2 получил согласие на вселение от других долевых собственников.

Напротив, сам факт обращения ФИО1 с настоящим иском свидетельствует о том, что истец была против указанного соседства, обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

Истец ФИО1 является лицом, достигшим возраста 70 лет, пенсионером, имеет проблемы со здоровьем.

Между нею и ответчиками ФИО4, ФИО3 сложились длительные конфликтные отношения, связанные с использованием спорного жилого помещения.

Вопреки позиции прокурора, в спорном жилом помещении сложился фактический порядок пользования спорным жилым помещением.

Так, истец ФИО1 занимает комнату №. В свою очередь, ответчик ФИО2 использует комнаты № который передал по договору коммерческого найма ответчикам ФИО4, ФИО3

Суд учитывает, что истец, будучи собственником доли в праве общей долевой собственности, вправе, наряду с ответчиком ФИО2, третьими лицами, определять порядок пользования спорным жилыми помещением, в том числе, в части определения лиц, проживающих в жилом помещении.

Согласия на вселение ответчиков ФИО4, ФИО3 истец не давала, возражает против проживания указанных лиц в спорном жилом помещении.

Более того, проживание указанных ответчиков в спорном жилом помещении безусловно нарушает права и законные интересы истца как участника общей долевой собственности.

В своих неоднократных обращениях в адрес правоохранительных органов истец ссылалась на конкретные действия ответчиков, нарушающих права истца на пользование спорным жилым помещением (распитие спиртных напитков, загрязнение мест общего пользование, нарушение правил пожарной безопасности и др.).

Судом также учтено, что ответчики ФИО4, ФИО3, их несовершеннолетний сын ФИО5, имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу в пгт. Козулька, не имеют регистрации по месту пребывания по адресу спорного жилого помещения, что свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

С учетом данного обстоятельства, прекращение пользования спорным жилым помещением в отношении указанных ответчиков не повлечет нарушение конституционного права ответчиков на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку при вселении ФИО4, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО5 ответчиком ФИО2 не было получено согласие от иных сособственников жилого помещения, проживание указанных лиц нарушает права иного собственника квартиры ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, суд полагает возможным прекратить право пользования ФИО3, ФИО4, ФИО5, жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку указанные ответчики были вселены ФИО2 по договору коммерческого найма, на данного ответчика подлежит возложению обязанность выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ФИО2, как лица, чьи действия повлекли нарушение прав ФИО1 на пользование спорным жилым помещением, в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего, 20 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026 г.