№2-982/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Тамбов

судья Советского районного суда г.Тамбова Колимбет С.В.

при секретаре Маркосян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в судс иском к ФИО2 с учетом уточнений исковых требваоний в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы долга по расписке от в размере руб.

В исковом заявлении указала, что она передала ответчику денежные средства в долг по расписке в размере рублей. По указанной расписке ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме до с оплатой процентов от указанной суммы ежемесячно. До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату денежных средств и оплаты процентов не исполнено, в связи с этим она обратилась в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от между ним и ФИО1 незаключенным.

В иске указано, что представленная в материалы дела расписка исполнена его рукой при следующих обстоятельствах.

В года он договорился о сделке по купле продаже жилого дома, расположенного по адресу: .

Заключение предварительного договора купли продажи жилого дома было назначено на , поскольку это была срочная продажа, с существенным снижением цены, о чем свидетельствует предварительный договор купли продажи жилого дома от , поскольку именно в эту дату он совместно с продавцом производил осмотр данного жилого дома.

Вместе с тем, поскольку именно в период, когда необходимо было совершить сделку у него возникли организационные вопросы по поводу трудоустройства, а именно, в период с по он был заместитель генерального директора по финансовым вопросам, и планировалось повышение, а именно, трудоустройство генеральным директором ООО «Империал», и доход позволял ему осуществить данную покупку, он обратился к знакомому ФИО3, поскольку он говорил, что знает человека, который может быстро одолжить денежные средства под проценты на короткий срок, при этом сам неоднократно занимал у этого человека денежные средства и что данному человеку можно доверять и за него он ручается лично.

, ФИО3 сообщил, что некая ФИО1, у которой он одалживает периодически денежные средства может помочь в вопросе предоставления денежных средств.

В тот же день, они встретились, где она подтвердила, что может одолжить спорную сумму, однако, поскольку у нее нет наличных денежных средств и ей необходимо их сначала заказать, а именно, на следующий рабочий день если она это сделает, то она сможет их передать.

Однако, поскольку, он уже запланировал выезд в для осмотра дома и заключения предварительного договора купли продажи, то между ними была достигнута договоренность о том, что эти деньги она переведет через Сбербанк посредством блиц перевода, а поскольку сумма для перевода была достаточно существенной и соответственно комиссия за перевод, то решили, что он оставит расписку (именно та, которая представлена в материалы дела), и в случае заключения предварительного договора купли продажи жилого дома, то она в эту дату ( ) переведет эту сумму.

Таким образом, расписка, написанная его рукой оказалась у истицы.

Вместе с тем, , между ним и продавцом был заключен предварительный договор купли продажи в , предметом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: , на что я сразу сообщил ФИО3, поскольку не мог дозвониться до истицы, что необходимо, чтобы она перевела денежные средства по расписке на его имя.

Приблизительно в ему перезвонил ФИО3 и сообщил, что истица, по каким то причинам, не сможет мне одолжить денег и на вопрос об оставленной им расписке она сказала, что ее порвала и очень извинялась за доставленные неудобства.

В связи с тем, что сделка была фактически сорвана, вечером того же дня в кафе в на этой почве, в связи с тем также, что было потрачено на проезды и осмотры достаточное количество денег, а продавец не хотел ждать, в связи со срочной продажей, у него произошел конфликт, в ходе которого, по его вине было повреждено имущество кафе.

Однако, поскольку им полностью был возмещен ущерб, о чем свидетельствуют соответствующие документы, сотрудников полиции не вызывали.

между ним и продавцом был расторгнут предварительный договор купли продажи в связи с неоплатой задатка.

Таким образом, в дату, указанную в расписке денежные средства ему фактически не передавались и передаться не могли, в связи с нахождением в фактически с .

В связи с этим он обратился в суд.

Истица, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать и пояснил, что существует 5 разных процентных обязательств. Суммы, которые поступали ранее, покрывали только проценты, а требования по основному долгу и части процентов - это к слову о том, почему расписки не были возвращены. Более того, в ходе судебного процесса в Ленинском районном суде, Ракшня пояснял, что денежные средства, оплаченные переводом на карту Колковой, он перечислял исключительно за свои долги. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Романчиков Р.Б. в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить, пояснив, что денежные средства ФИО2 не передавались, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении ФИО2

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что года к нему обратился ФИО2. Ему нужны были деньги для покупки недвижимости. На тот момент он работал в банке, но там ему не предоставили в кредит. 

Так как он знал ФИО1 и, что она дает денежные средства под проценты физическим лицам, то предложил Шамояну взять деньги у нее. Далее он связался с ней и договорился о встрече. ФИО1 пояснила, что, так как сумма большая ей необходимо время на получение их из банка. В связи с тем, что на следующий день Шамоян уезжал в Сочи, то возникла устная договоренность, что ФИО1 перечислит денежные средства на его счет, но она попросила написать расписку заранее. Указанную расписку в файле ФИО2 передал ему, а он передал Колковой. На следующий день Шамоян позвонил и сказал, что деньги перечислены не были, он в свою очередь тоже позвонил Колковой и та подтвердила, что деньги не перечислила. В связи с этим Шамоян попросил его забрать расписку. Как оказалось потом, в файле оказалось 2 расписки: на 2,5 и на 3 млн. руб., так как заранее не знали, какую сумму ФИО1 перечислит, поэтому оставили 2 расписки на разные суммы. В ноябре ФИО1 предъявила ему претензию, сказав, что он должен платить по этим распискам и он начал платить по этим распискам: как наличными денежными средствами, так и по перечислениям. У него записаны все даты, когда он ей передавал наличные денежные средства, но она там не расписывалась, в наименовании платежа он ничего не указывал.

Также пояснил, что в производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находятся 2 дела по искам Колковой ко нему. После того, как суд его допросил, она отозвала 2 расписки. Там же, в своих пояснениях она указала, что денежные средства он ей вернул. Но по факту подлинники расписок она ему не вернула. Дело в Ленинском районном суде не прекращено. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 в размере рублей, что подтверждается оригиналом расписки от подписанной ФИО2

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.2 п.2 ст.408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение (ч.1,3 п.2 ст.408 ГК РФ). 

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ФИО2 не представлено доказательств, о погашении долга, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требваоний ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 к ФИО5 о безденежности договора займа от , поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ не представлено доказательств того, что фактически денежные средства в сумме рублей он взаем от ФИО5 не получал, а также то, что расписка был написана , представленные стороной ответчика копии товарных чеков от 11,12,13, , не свидетельствуют о том, что ФИО2 не выдавал спорную расписку.

Так же суд не может принять во внимание и довод представителя ответчика о том, что не перечисление денежных средств ФИО1 ФИО2 привели к расторжению предварительного договора купли -продажи жилого дома от , поскольку из соглашения о расторжении договора купли -продажи жилого дома от следует, что предварительный договор купли -продажи жилого дома от расторгнут на основании п. 9 названного договора, из которого следует, что договор расторгнут по согласию сторон, а не из-за нарушения порядка оплаты Договора. 

Также суд не может принять во внимание и доводы представителя ответчика о том, что долг за ФИО2 был погашен ФИО3, поскольку из представленных банковских выписок не возможно понять наименование платежа и более того, поскольку из представленных в материалы настоящего гражданского дела копий расписок следует, что ФИО3 имеет долговые обязательства перед ФИО1 на общую сумму руб., вопрос о взыскании которой является предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде . Кроме этого, в заявлениях об отмене заочных решений им указано на то, что долг им погашен путем перечисления денежных средств на счет и в качестве доказательств приобщена выписка по его банковскому счету приобщенная и к материалам настоящего гражданского дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по расписке от в размере рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.р., уроженца , в пользу ФИО1 долг по расписке от в размере рублей и госпошлину в размере руб. 

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании договора займа от незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Колимбет С.В.

Мотивированное решение суда составлено .

Судья: Колимбет С.В.