Дело №2-1284/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания И.И.Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных в качестве займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных в качестве займа. 

В обоснование требований указано, что истец за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. передал ответчику ФИО3 по ее личной просьбе денежные средства в общем размере 702 000 рублей путем перечисления денежных средств банковским переводом с банковских карт, принадлежащих истцу, на банковские карты, принадлежащие ответчику. Изложенное подтверждается выпиской-отчетом по счетам карт за вышеуказанный период, сформированный ПАО «Сбербанк России» по заявлению истца. В отчете детализированы суммы транзакций, данные получателя денежного перевода, дата перевода денежных средств. Указанный отчет одновременно является документом расчета суммы иска. В письменной форме договор займа истец с ФИО3 не заключал. Вместе с тем, указанные денежные средства ответчик ФИО3 обязалась возвратить истцу в срок, в любом случае не превышающий --.--.---- г.. --.--.---- г. истец обратился к ФИО3 с требованием возвратить истцу денежные средства в срок, в любом случае не превышающий --.--.---- г.. --.--.---- г. истец обратился к ФИО3 с требованием возвратить сумму займа, однако последняя в ответе от --.--.---- г. сообщила, что возможностью погасить задолженность не располагает. Дополнительно сообщила, что все указанные денежные средства потрачены ей на нужды семьи, в том числе на погашение задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №-- на приобретение готового жилья (... ..., с кадастровым номером №--), созаемщиком по которому выступает ее бывший супруг ФИО2 Раздел имущества ФИО3 и ФИО2 произведен в судебном порядке. Решением суда признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 с определением доли за каждым из них по одной второй доле на следующее имущество: жилое помещение – ... ... с кадастровым номером №--. Исходя из изложенного, ФИО3 просила истца разделить бремя погашения долга между ней и ее бывшим супругом ФИО3 поровну. В обоснование исковых требований истец исходит из следующего. Доказательством заключения договора займа может являться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Фактически ответчик ФИО3 задолженность по займу признает, что подтверждается ответом на требование истца о погашении займа. При этом, по приведенным ниже основаниям истец соглашается, что сумма задолженности должна быть разделена между ответчиками поровну. Как указывалось ранее, сумму займа в размере 702 000 рублей ответчик ФИО3 потратила на нужды семьи в период брака с ответчиком ФИО2 Следовательно, ФИО2 несет солидарную с ФИО3 ответственность по погашению займа.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 702 000 рублей, переданных в качестве займа ФИО3

Определением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. принято изменение основания исковых требований, истец просил признать долг ответчиков совместным и взыскать в долевом порядке по ? от суммы 702 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что денежные средства ФИО1 предоставил ФИО3 в целях помощи или благотворительности без условий возврата указанных средств. В ходе рассмотрения гражданских дел, ответчик ФИО3 и истец ФИО1 участвуют совместно, преследуя общий финансовый интерес, поясняя при этом, что проживают совместно и ведут совместное хозяйство, находятся в фактических брачных отношениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО3 открыты банковские карты №--. 

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с банковских карт №--, на банковские карты №-- перечислена денежная сумма в размере 702 000 рублей. 

При этом, договор займа в письменной форме не заключался.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства переводил на банковские карты ответчика в отсутствие каких-либо договорных обоснований, по его требованию ответчик деньги не возвратила.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, расписки, подтверждающих факт возникновения заемных отношений, приходит к выводу, что обязательство о возврате денежных средств может возникать и по иным основаниям.

При поступлении на карты ФИО3 денежных средств от ФИО1, она распорядилась ими, тем самым, дала согласие на зачисление на ее счет, то есть обращения в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием, в отсутствие каких-либо договорных обоснований.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО3, проведенное с использованием банковских карт, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Поступившие на счет владельца карты ФИО3 денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, ответчиком, последней суду не представлено.

Учитывая изложенное, денежные средства подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала. Признание иска ответчиком изложено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Суд разъяснил ФИО3 последствия признания исковых требований, приведенные в статье 173 ГПК РФ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком, на основании чего считает требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению. 

При разрешении исковых требований о взыскании ? доли денежных средств с ФИО2 – бывшего супруга ФИО3, суд исходит из отсутствия доказательств наличия между истцом и ФИО3 заемных отношений. 

Кроме того, из установочной части решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. о признании кредитной задолженности, обязательств по возврату долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств, вступившего в законную силу, следует, что, обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что брачные отношения между бывшими супругами фактически прекращены с января 2014 года.

То обстоятельство, что ответчики не проживают совместно с 2014 года, также подтверждается пояснениями представителя истца ФИО3 при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей (дело №-- л.д. 146 оборот).

Данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика ФИО2

Утверждения ответчика ФИО3, согласно которым в заявленный истцом период, когда были осуществлены денежные переводы, она проживала совместно с ФИО2, также не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку материалы дела не содержат подтверждений того, что ФИО2 знал о поступлении денежных средств. 

Объективных подтверждений того обстоятельства, что оплата по представленным ФИО3 платежным документам, осуществлялась за счет денежных средств, полученных от истца, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных в качестве займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 351 000 рублей, 6 710 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.