Дело № 5-177/2024

УИД № 78RS0006-01-2024-001130-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Норматова Ганишера Чори угли,

переводчика с узбекского языка и обратно службы судебных переводов «Лингво Эксперт» ФИО1, представившего удостоверение № 0311, действующего до 31 декабря 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Норматова Ганишера Чори угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего курьером в «Яндекс Лавка», зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угли допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес> – у входа в 4 отделение отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, не выполнил требование УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, о необходимости проследовать в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, с целью дальнейшего разбирательства, поскольку со стороны ФИО2 угли усматривались признаки нарушения миграционного законодательства Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, бездействие ФИО2 угли образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 угли вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспаривал. По обстоятельствам вменяемого административного правонарушения пояснил, что не допускал нарушения законодательства Российской Федерации. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 угли, суд считает вину Норматова Ганишера Чори угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме установленной и доказанной материалами дела, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 угли, которому разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации с участием переводчика, копия протокола ФИО2 угли вручена в день его составления. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; 

протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 угли был задержан УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, поскольку в его бездействии усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлен ФИО2 угли в дежурную часть 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в тот же день в 20 часов 20 минут;

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в дежурную часть 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга был ФИО2 угли, в бездействии которого, усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

рапортом УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут у 4 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга был задержан ФИО2 угли, поскольку в его бездействии, выразившемся в неисполнении законного требования сотрудника полиции, усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлен ФИО2 угли в дежурную часть 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в 20 часов 20 минут того же дня; 

объяснениями сотрудника 4 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по существу сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ она в 20 часов 00 минут вышла из служебного помещения - 4 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, на крыльце стоял молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ прием граждан в 4 отделении отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга не осуществлялся, она обратилась к нему с целью разъяснения графика приема 4 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, на что гражданин, в последствии оказавшийся ФИО2 угли, повел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. Рядом находился сотрудник 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитан полиции ФИО3, который увидев конфликт, подошел и попросил у ФИО2 угли предъявить документы, на что ФИО2 угли ответил отказом. Сотрудник 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитан полиции ФИО3 сообщил ФИО2 угли, что он задержан по подозрению в совершении административного правонарушения в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации и потребовал проследовать в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства, однако на требование сотрудника полиции ФИО2 угли ответил категорическим отказом с использованием нецензурной брани, впоследствии ФИО2 угли был доставлен в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для составления административного протокола;

объяснениями УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по существу сводятся к тому, что он ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей. В 20 часов 05 минут того же дня он находился у входа в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, с торца здания 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга находится здание 4 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. В 20 часов 06 минут он услышал громкие голоса со стороны 4 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и подошел с целью узнать причину происходящего. У входа в 4 отделение отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга находилась сотрудница отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 и иностранный гражданин (впоследствии оказавшийся ФИО2 угли), между которыми происходил словестный конфликт. Он представился, после чего для проверки документов и законности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, а также правил въезда на территорию Российской Федерации, попросил ФИО2 угли предъявить документы, однако ФИО2 угли отказался их предъявлять, на что он сообщил ФИО2 угли, что он задержан по подозрению в совершении административного правонарушения в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации и потребовал проследовать в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства, однако ФИО2 угли категорически отказался выполнить данное требование, выражался нецензурной бранью, то есть стал оказывать неповиновение законному требованию сотрудника полиции находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства, а впоследствии он был доставлен в дежурную часть 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства; 

объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли от ДД.ММ.ГГГГ, данными им по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения и согласно которым он считает, что с его стороны не было допущено нарушений законодательства Российской Федерации; 

постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитан полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей. 

Исследованные вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины Норматова Ганишера Чори угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеприведенных документах, у суда не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, оценивая действия сотрудника правоохранительного органа, судом не ставится под сомнение, что УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитан полиции ФИО3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, обоснованно предъявил требование ФИО2 угли о необходимости прекращения с его стороны противоправных действий и проследовании в отдел полиции. Требование было изложено сотрудником полиции в корректной и ясной форме, выражено неоднократно, ФИО2 угли был предупрежден о возможности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное требование ФИО2 угли было проигнорировано. Характер поведения ФИО2 угли, в частности оказание неповиновения сотруднику полиции и препятствование в исполнении возложенных на него функций по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности дали достаточные основания для применения в отношении него административного принуждения, физической силы и специальных средств, а также последующего доставления в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, в частности существенность совершенного деяния нарушающего охраняемые общественные отношения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

При этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 угли, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что достижение целей наказания при исключении ограничения или лишения свободы ФИО2 угли ввиду игнорирования им правил и норм поведения, требований и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, судом не усматривается, суд считает необходимым в настоящем случае с учетом целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствия наказания принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, назначить ФИО2 угли наказание в виде административного ареста на срок, установленный санкцией статьи ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на 2 суток. 

При этом, в срок отбывания наказания подлежит зачету период административного задержания ФИО2 угли с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (по момент оглашения настоящего постановления).

Ограничений, установленных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено, сведений о таких ограничениях в распоряжение суда не предоставлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Норматова Ганишера Чори угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 2 (двое) суток с отбыванием ареста в специализированном приемнике для административно задержанных по адресу: 

<

адрес>

Срок отбытия наказания исчислять с 18 часов 00 минут 02 февраля 2024 года с момента оглашения постановления. 

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания ФИО2 угли - с 20 часов 20 минут 31 января 2024 года до 18 часов 00 минут 02 февраля 2024 года. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Шмелева