Мировой судья Саманцов К.А. Дело № 12-42/2019

УИД 32MS0048-01-2019-000763-20

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего консультанта отдела государственной аккредитации и лицензирования департамента образования и науки Брянской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ «СОШ №» Цыганка С. И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ «СОШ №» Цыганка С. И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ведущий консультант отдела государственной аккредитации и лицензирования департамента образования и науки Брянской области ФИО2, считая постановление мирового судьи необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности установлено, что МАОУ «СОШ №» осуществляет образовательную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий в части создания безопасных условий обучения, а именно учитель 

<

данные изъяты> ФИО1, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ Почепским ОВД прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании п. 4 ст. 5 УПК РФ, допущена к работе в отсутствие решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Указывает, что мировым судьей не учтено, что если работник был принят на работу до ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в ТК РФ ст. 351.1), то трудовой договор с ним должен быть прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Кроме этого, мировой судья не учитывает тот факт, что согласно выписке из приказа № по отделу образования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был назначен на должность директора МОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должен был принять меры к расторжению трудового договора с ФИО1, а с принятием Федерального закона от 31.12.2014 года № 489-ФЗ должен был поставить в известность ФИО1, что она может быть допущена к трудовой деятельности в сфере образования при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске ее к соответствующему виду деятельности. Суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое создает потенциальную угрозу жизни и здоровью обучающихся (воспитанников), свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, посягает на порядок управления в целом, и в частности на интересы несовершеннолетних.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МАОУ «СОШ №» ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие директора МАОУ «СОШ №» ФИО4

Представитель Департамента образования и науки Брянской области ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом того, что явка представителя Департамента образования и науки Брянской области ФИО2 в соответствии с нормами КоАП РФ не является обязательной, суд рассмотрел дело в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в виду следующего.В соответствии с ч. 1 ст.30.7КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановлениеподелуоб административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и опрекращениипроизводстваподелупри наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращенииделана новое рассмотрениесудье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотретьдело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотретьдело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшимподелуподана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направленииделана рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочнымисудьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормыКоАПРФ,судьяне имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановлениемировогосудьи, если при этом ухудшается положение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст.30.7КоАПРФ, а именно в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшимподелу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст.30.6КоАПРФ, п. 4 ч. 1 ст.30.7КоАПРФ,судьяне связан доводами жалобы и проверяетделов полном объеме, поэтому вышестоящий суд вправе отменить незаконное постановление и направитьделона новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобыподелуоб административном правонарушении будет установлено, чтосудьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотретьдело.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности), которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно. 

Согласно подпункту «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 966 от 28.10.2013 года, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Пункт 8 части 1 статьи 41 ФЗ «Об образовании» предусматривает, что охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, составленного ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом отдела государственной аккредитации и лицензирования департамента образования и науки Брянской области ФИО2 в отношении директора МАОУ «СОШ №» ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» на основании приказа департамента образования и науки Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований при осуществлении лицензионного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут установлено, что директором МАОУ «СОШ №» ФИО4 нарушены лицензионные требования и условия при осуществлении образовательной деятельности, педагогический работник ФИО1, уголовное преследование в отношении которой прекращено по нереабилитирующим основаниям, допущена к работе в отсутствие решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Указанные действия директора МАОУ «СОШ №» ФИО4 являются нарушением пп. «з» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 966 от 28.10.2013 года «О лицензировании образовательной деятельности», пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях директора МАОУ «СОШ №» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из следующего.

Подпункт «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, ни положения ст. 41 ФЗ «Об образовании» не содержат запрета в привлечении к образовательной деятельности работника, уголовное преследование в отношении которой прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Поскольку Положение о лицензировании образовательной деятельности или ФЗ «Об образовании» не содержат запрета о принятии на работу работника, уголовное преследование в отношении которой прекращено по не реабилитирующим основаниям, то в действиях директора МАОУ «СОШ №» Цыганка С. И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, отсутствует.

Также мировой судья пришел к выводу, что в действиях директора МАОУ «СОШ №» Цыганка С. И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудовогозаконодательстваи иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, так как педагогический работник ФИО1 была принята на работу в МАОУ «СОШ №» в нарушение требований ст. 331 ТК РФ, предусматривающей, что лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ о допуске их к педагогической деятельности. Но, поскольку ФИО1 назначена на должность учителем 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия ТК РФ в редакции, предусматривающей наличие решения комиссии о допуске работника к педагогической деятельности, то в действиях директора школы Цыганка С. И. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, также отсутствует.

Мировымсудьейдана надлежащая оценка имеющихся вделедоказательств, выводы сделаны правильно. 

В силу ст.1.5КоАПРФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ст.2.4КоАПРФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу изложенного, оснований для отмены принятогомировымсудьейпостановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Нарушение норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ «СОШ №» Цыганка С. И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ведущего консультанта отдела государственной аккредитации и лицензирования департамента образования и науки Брянской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р. В. Коростелева