Дело № 22-1950/2024 судья Киреев А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Поедаловой Т.С., представившей ордер № 128 от 03 сентября 2024 года, и удостоверение № 521,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Ким Н.Е. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 15 марта 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 23 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 15 марта 2021 года), к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

19 ноября 2021 года снят с учёта в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ,

04 апреля 2024 года отбыто дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; -являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Поедаловой Т.С., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора; мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено им 12 апреля 2024 года в с. Чигири Благовещенского муниципального округа Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Ким Н.Е., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить: - назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; - на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В обоснование своих доводов указал, что назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным ему обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора по причине назначения осуждённому ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, в связи с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на личность осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

При этом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 73 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции учёл формально и не в должной мере, не мотивировав надлежащим образом своё решение о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1, ранее был дважды осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к реальному наказанию в виде обязательных работ, и исправительное воздействие указанного наказания оказалось недостаточным, так как он вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом приведённые судом смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осуждённым и сами по себе в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При таких данных, учитывая сведения о личности осуждённого ФИО1, фактические обстоятельства совершённого им преступления, его повышенную степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что применение к ФИО1 условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осуждённого, ни предупреждению совершения им новых преступлений, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чём справедливо указано в апелляционном представлении прокурора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, приговор суда изменить, исключив ссылку из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Кроме того, в соответствие с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Между тем ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, и с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осуждённого к содеянному, полного признания им вины и раскаяния, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с изложенным, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осуждённому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счёт государства согласно выданного предписанию.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, при этом срок его исчислять с момента отбытия указанного основного наказания.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров