Дело № 12-199/23

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кунаева Д.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области от 25.04.2023 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21.01.2023 года в 20:25 на 02км автодороги «Новошино-Нововасильевское-Ошенево» г.о.Лотошино Московской области ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси лансер г/н №, принадлежащим ФИО3, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник адвокат Кунаев Д.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на позицию ФИО1, указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права последнего и установленные законом гарантии. Выразил намерение конкретизировать и дополнить доводы жалобы после ознакомления с материалами дела.

26.06.2023 года защитник Кунаев Д.С. направил в суд заявление о дополнении доводов жалобы, в которой указал, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указана фамилия другого лица. Об этом ФИО1 заявлял мировому судье, но его доводы были отвергнуты. Считает, что факт доставления ФИО1 в ЦРБ и проведение его освидетельствования не подтверждает установление у него состояния опьянения. В акте медицинского освидетельствования и справке от 21.01.2023 года указано, что в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, но из акта не следует свидетельств состояния его опьянения. Кроме того, в акте (п.17) не указана дата вынесения заключения об установлении состояния опьянения, и наименование наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (п.14). Наркотическое средство (Х-PVP) в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, не включено. Исходя из этого считает, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено без надлежащих оснований и не доказывает вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Просит учесть, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен одновременно с протоколом об административном правонарушении по другому делу, что нарушает право на защиту. Из содержания видеозаписи хода составления протоколов по обоим делам видно, что ФИО1 не разъяснено содержание ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а лишь предложено поставить подпись об ознакомлении «со статьей 51-й», что также является нарушением права на защиту. В связи с этим просит признать недопустимыми доказательствами акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.01.2023 года №3 и протокол об административном правонарушении от 20.02.2023 года серия 

<

адрес>, отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с занятостью в другом деле.

Защитник Кунаев Д.С. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В дополнительной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет рассмотреть дело без участия защитника. 

В предыдущем судебном заседании (19.06.2023 года) защитник Кунаев Д.С. жалобу поддержал.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской к судебной повестке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте Волоколамского городского суда, об уважительных причинах неявки он не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В предыдущем судебном заседании (19.06.2023 года) ФИО1 жалобу поддержал. Показал, что 21.01.2023 года управлял автомобилем Митсубиси лансер, ехал из 

<

адрес> по окружной автодороге Новошино-Турово, в автомобиле был один. В тот день он был болен, у него было ОРВИ, слабость, повышенная температура. Навстречу ехали сотрудники ДПС. Они остановили его, спросили, употреблял ли он спиртное, он отрицал это. Сотрудник предложил пройти и «дыхнуть в трубку», он согласился, сел в салон служебной автомашины ДПС. Понятых не было. Сотрудник достал аппарат, показал, как дышать, результат оказался отрицательным. Ему предложили поехать в Волоколамскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, он согласился. Там он тоже дышал трубку, результат оказался отрицательным. У него взяли образец крови и мочи. Емкость с мочой опечатали в его присутствии. Он участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, там стоят его подписи. Он поставил подписи там, где ему показали сотрудники. Сотрудники ДПС не разъясняли ему ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Они сказали, что по результатам анализа мочи и крови у него имеется небольшое наркотическое опьянение. Он давно (3-4 года) не употребляет запрещенные вещества, во время управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения не находился.

Свидетель ФИО5 (ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино) показал, что 21.01.2023 года находился на службе, ехали на служебной автомашине, навстречу ехал автомобиль под управлением ФИО1 При движении транспортное средство виляло, движение было неровным, водитель переключал фары, поэтому они остановили его автомобиль. ИДПС ФИО2 вышел к водителю, пригласил его в служебную машину, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, у него была шаткая походка, он нервничал. Они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте. Результат был отрицательный. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, они поехали в Волоколамскую ЦРБ. Он (ФИО5) присутствовал при отборе крови, отбор мочи произведен в туалете при открытой двери, после чего он вынес образец. Из заключения ХТИ узнали, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. В заключении ХТИ по этому административному делу на титульном листе указана его фамилия. ФИО1 пригласили в отдел для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Протокол он составлял в кабинете, там находился ФИО1 и инспектор ФИО6, который тоже составлял административный материал. Протоколы они составляли одновременно, он зачитал текст протокола. ФИО1 разъяснили права, показали административный материал, ознакомили с результатами медицинского освидетельствования. При составлении протокола велась видеозапись, на которой записаны все процессуальные действия.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, объяснения ФИО1 и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные материалы и видеозапись обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2023 года в 20:25 на 02км автодороги «Новошино-Нововасильевское-Ошенево» г.о.Лотошино Московской области ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси лансер г/н №, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3).

Уполномоченный сотрудник ИДПС ФИО5, усмотрев у ФИО1 признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), провел ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер Алкотектор» №, с применением видеозаписи. Результат освидетельствования – 0 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем (л.д.4-5).

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился (л.д.6).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», имеющей лицензию на указанный вид деятельности, врачом ФИО7 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.01.2023 года №3 освидетельствуемого ФИО1 подтверждается, что алкогольное опьянение не выявлено, но установлено наркотическое опьянение.

Наименование наркотического средства в п.17 указанного акта медицинского освидетельствования не указано. В графе, следующей после п.17, под названием «стр.№1 ФИО освидетельствуемого» указана фамилия ФИО8 (л.д.8-об).

Исходя из этого защитником сделан вывод о недопустимости и неотносимости указанного акта медицинского освидетельствования.

Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.01.2023 года №3 в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к следующему.

Копиями журналов регистрации отбора биологических объектов, направлением на химико-токсикологическое исследование, справкой о результатах химико-токсикологического исследования №18 подтверждается, что отбор образца для исследования (крови и мочи) произведен у освидетельствуемого ФИО1

В моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) (л.д.10-11).

Альфа-пирролидиновалерофенон является производным N – метилэфедрона, и в таком качестве включен в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

В п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.01.2023 года №3 указано, что получены биосреды ХТЛ-МОНД №18 (№9 от 21.01.2023 года), Х-PVP – положительный.

Таким образом, наименование наркотического средства указано со ссылкой на результаты химико-токсикологического исследования, наличие описки в наименовании (Х-PVP), а также указание сведений о наркотическом средстве в другой графе акта не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным медицинским работником, заполнен в соответствии с установленными требованиями, содержит все сведения, полученные в ходе медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования, заверен оттиском печати. 

В связи с тем, что во всех указанных документах правильно указана фамилия освидетельствуемого лица (ФИО1), факт проведения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается им самим, а также показаниями свидетеля ФИО5, у суда не возникает сомнений, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.01.2023 года №3, в котором установлено состояние наркотического опьянения, составлен именно в отношении ФИО1, поэтому наличие описки в указании фамилии освидетельствуемого (ФИО8 вместо ФИО1) в одной из граф акта не дает оснований для признания его недопустимым доказательством.

Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 явился в ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино, где с его участием ИДПС ФИО5 составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (бланк протокола 50АР №).

Одновременно в том же кабинете ИДПС ФИО6 также составлял протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, по событиям, случившимся 23.01.2023 года (бланк протокола 50АР №).

Само по себе одновременное составление протоколов об административных правонарушениях разными должностными лицами в отношении одного лица, при соблюдении процессуальных прав последнего, законом не запрещено и нарушением не является.

Вместе с тем в жалобе защитник указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено нарушение права на защиту ФИО1, поскольку ему не разъяснены процессуальные права.

В протоколе об административном правонарушении, составленном с участием ФИО1, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, имеется рукописная подпись.

Свидетель ФИО5 показал, что процессуальные права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены.

Однако при исследовании видеозаписи обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, представленной сотрудниками ОГИБДД в материалах дела мировому судье, усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ФИО1 не были разъяснены ни путем оглашения содержания ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ни путем предложения прочесть содержание этих правовых норм, изложенных на обороте бланка протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту.

При подготовке к рассмотрению дела мировым судьей обстоятельства составления протокола об административном правонарушении не были выяснены. В ходе рассмотрения дела содержащиеся в материалах дела диски с видеозаписями не были исследованы, оценка им не дана, а протокол об административном правонарушении был принят в качестве доказательства вины ФИО1

В ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния. 

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей не проверено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, после начала рассмотрения дела об административном правонарушении возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований КоАП РФ влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей судебного акта.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи (ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волоколамского судебного района Московской области от 25.04.2023 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника адвоката Кунаева Д.С. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья (подпись) Е.А.Перминова