Дело № 2-524/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 26 сентября 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Гавина А.С., 

при секретаре Маркиной И.А.,

с участием:

истицы ФИО1, ее представителя - ФИО2, действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

истца ФИО3,

ответчика - администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №1 от 09 января 2019 года,

ответчика - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности №3 от 10 января 2019 года,

ответчика - ФИО6, 

ответчицы - ФИО7, не явилась,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, ФИО6, ФИО7 признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в Лямбирский районный суд с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. В обоснование своих требований указывают, что ему и его семье МУЭООС Саранское объединение «Мордовмелиорация»была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В апреле 1991 г. работодатель в лице МУЭООС Саранское объединение «Мордовмелиорация» продал указанную служебную квартиру Лямбирскому строительному кооперативу. В конце октября 1991 года с разрешения начальника объединения «Мордовмелиорация» и главного инженера его семье разрешили заселиться в квартиру по адресу: 

<

адрес> Однако, вселиться в данную квартиру они не смогли, поскольку там проживала семья М-вых. В связи с этим, им разрешили вселиться в спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживают в настоящее время. После вселения истцов в спорную квартиру, совместным решением администрации и местного комитета профсоюза, она была выделена семье М-вых.

Решением Лямбирского районного суда от 22 июня 1992 года истцы и их несовершеннолетняя дочь были выселены из квартиры по адресу: 

<

адрес> Этим же решением МУЭООС Саранское арендное объединение «Мордовагровод» было обязано обеспечить их семью квартирой в соответствии с нормами обеспечения жилой площадью. Исполнительные листы на исполнение данного решения не выдавалось, исполнительное производство не возбуждалось. 

Семье М-вых на спорную квартиру, в которой постоянно с 27.12.1991 г. проживают истцы, исполкомом Лямбирского райсовета был выдан ордер. Между тем, семья М-вых с 1987 года и по настоящее время проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>

Указывают, что в спорной квартире проживают уже более 25 лет, регулярно оплачивают квартплату и коммунальные услуги. Просят признать за ФИО3, ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по праву приобретательной давности.

Определением суда от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 исковые требования своей доверительницы поддержал, пояснив суду, что истцы владеют и пользуются спорным жилым помещением, несут бремя его содержания, производят текущий ремонт, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия ФИО4 исковые требования не признала в виду того, что на спорную квартиру у ответчиков М-вых имеется ордер и они имеют преимущественное право на нее.

Представитель ответчика - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что в 2011 году спорная квартира ими была передана на баланс администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснил, что в 1991 году ему был предоставлен ордер на спорную квартиру, однако, когда он хотел заехать в нее, выяснилось, что она уже занята А-ными. После этого он обращался в суд с иском об их выселении, но решение суда до сих пор не исполнено.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, в заявлении от 25.09.2019 г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

На основании изложенного, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества. 

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда №10 Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> значится в реестре муниципального имущества. На основании акта приема-передачи от 12 мая 2011 года была передана на баланс администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают: ФИО3, ФИО1, ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 09.09.2019 г. В то время как ответчик ФИО6, ответчица ФИО7 зарегистрированы в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями УВМ УМВД, ГУ МВД России отдела адресно-справочной работы Отделения по вопросам миграции ММО МВД России «Лямбирский» от 26.09.2019 г. 

Заявляя настоящие исковые требования истцы, в обосновании своих требований, указали на факт открытого, добросовестного и непрерывного владения указанной квартирой, с 27.12.1991 г.

Вместе с тем в материалы дела допустимых и достоверных доказательств добросовестного владения спорной квартиры истцами не представлено. 

Напротив, обстоятельства дела указывают на то, что истцы не только должны были знать, но и доподлинно знали об основаниях своего пользования и владения спорной квартирой, начиная с момента их вселения.

Как следует из предоставленного и исследованного в судебном заседании ордера на жилое помещение №2013, выданного 27 декабря 1991 года, жилое помещение - квартира, размером 28, 2 кв.м жилой площади, состоящая из двух комнат, выделена на право занятия ФИО6 на семью из четырех человек. Ордер выдан на основании решения исполкома Сельского Совета. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ответчика - администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия ФИО4

Стороной истцов данное обстоятельство также не оспаривалось, что следует из пояснений истицы ФИО1, а также содержания искового заявления. 

Кроме того, Решением Лямбирского районного народного суда Мордовской ССР от 22 июня 1992 года ФИО3, ФИО1 с членами семьи были выселены из квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы изначально знали, что проживают в квартире, на которую правоустанавливающие документы имеет ФИО6 и который имеет намерение вселиться и проживать в ней.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем истцов, суд приходит к выводу об отсутствии такого основания, необходимого в силу ст. 234 ГК РФ для признания права собственности, как добросовестность. 

Тот факт, что истцы длительное время пользовалась спорным жилым помещением и несли расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения у нее права собственности на недвижимое имущества в целом в силу приобретательной давности. 

Также суд полагает, что сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорной квартиры имеется собственник - администрация Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, право собственности на которое возникло в силу закона. Отсутствие со стороны администрации каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени проживания семьи А-ных в спорной квартире об отказе от права собственности на недвижимость по смыслу ст. 236 ГК РФ не свидетельствует. 

При этом, судом установлено, что на указанное спорное помещение ответчику ФИО6 выдан ордер и которым предпринимались меры по защите своего права на нее путем предъявления иска о выселении истцов из указанной квартиры.

К показаниям свидетеля П.Н.А., который пояснил, что в период с 1989 по 2003 гг. работал в МУЭООС Саранское объединение «Мордовмелиорация» и в спорное жилое помещение А-ны вселились на законных основаниях, с их разрешения, суд относиться критически. Указанный свидетель не смог пояснить, выдавались ли истцам правоустанавливающие документы на спорную квартиру. В связи с этим, суд считает показания свидетеля П.Н.А. необоснованными и надуманными, не нашедших подтверждения в судебном заседании и не согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО3, ФИО1 на спорное жилое помещение в порядке ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что они на протяжении длительного времени осуществляли пользование всей квартирой, не возникло. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, ФИО6, ФИО7 признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия А.С.Гавин

Справка.

В окончательной форме решение принято - 30.09.2019 года.

Судья А.С.Гавин