дело № 2-745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 27 ноября 2018 года

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бурдовой,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное Акционерное Общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности, 

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 298 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25%. 

ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. 

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, предусмотренной договором в размере 0, 5% за каждый день просрочки, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была не погашена. 

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 021 718 рублей 49 копеек, в том числе: 276 187 рублей 58 копеек - общая задолженность по основному долгу; 260 632 рубль 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 484 898 рублей 76 копеек - неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом.

При этом истец указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 021 718 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 308 рублей 59 копеек. 

В судебное заседание надлежаще извещённый представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 дважды надлежаще извещённая о месте времени судебного заседания, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении ей судебных извещений (л.д.121, 124) в суд не явилась. В адрес суда поступило её возражение в котором она исковые требования истца признала частично, указав, что действительно брала кредит, была ознакомлена с процентной ставкой по нему, последний платёж ею был произведён по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, однако указанную в исковом заявлении сумму неустойки считает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила суд снизить ее сославшись на положения ст. 333 ГК РФ. Применить общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) по взысканию просроченной задолженности по кредитному обязательству, так как договор предусматривал исполнение в виде периодических платежей, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика в суд неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в её отсутствие, поскольку она не уведомила суд об уважительных причинах неявки, и не направила ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 298 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, окончательный срок возврата кредита– ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-20).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 на её счёт что подтверждается банковским распоряжением бухгалтерии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 3.1 Договора – возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными (аннуитентными) платежами в размере 8 821 рубль 84 копейки (л.д. 19-20). 

Согласно расчёту представленному истцом (л.д.6-7) задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 021 718 рублей 49 копеек, в том числе: 41 240 рублей 95 копеек – основной долг; 234 946 рублей 63 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 1 962 рубля 98 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 258 669 рублей 18 копеек - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 484 898 рублей 76 копеек - неустойка за пользование кредитом, что подтверждено расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). 

Ответчик возражений по расчету задолженности (правильности начислений) не представил ни во время подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание, поэтому суд считает расчет задолженности, сделанный банком, не опровергнутым.

Требование № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 24-25) было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению основной суммы кредита, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Ответчик заявила о применении срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (по основному долгу) будет составлять 216 081 рубль 63 копейки.

(217 625 рублей 21 копейка - 1 543 рубля 58 копеек),

(217 625,21-213 275,12) : 31 х11 = 1 543 рубля 58 копеек. 

сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 86 876 рублей 65 копеек.

Долг ответчика соответственно 171 792 рубля 53 копейки. 

(258 669 рублей 18 копеек - 86 876 рублей 65 копеек).

Поскольку Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик последний платёж осуществила ДД.ММ.ГГГГ (расчёт л.д. 6-7), учитывая график платежей, согласно которому после указанной даты очередной платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу и процентам), что указывает на истечение трехлетнего срока исковой давности о взыскании сумм задолженности по платежам установленным графиком погашения основного долга по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части иска. 

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему:

Верховный суд РФ закрепил четкое разъяснение, согласно которому снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (сейчас - ключевая ставка), в принципе не допускается (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). Ранее ВС РФ давал похожие разъяснения о недопустимости снижения пени ниже ставки рефинансирования (см. п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).

В силу положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, по тем причинам, что сумма неустойки явно не соразмерна сроку и последствиям неисполнения обязательств по договору.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В силу положений п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Определяя правовую основу в части взыскания договорной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки суд, признаёт её не соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору и полагает необходимым снизить неустойку за несвоевременный возврат основного долга, применив минимальный размер, определённый ст. 395 ГК РФ, при этом суд полагает возможным в расчёт взять ставку банка 7,5%, действующую на момент вынесения решения, взыскав с ответчика 40 515 рублей 31 копеек.

Срок неисполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установленный истцом). То есть 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (два с половиной года).

(216 081, 63 х7,5%)= 16 206,12 рублей в год.

(16 206,12 х 2,5)=40 515, 31 рублей за указанный период.

То есть с ответчика подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

41 240 рублей 95 копеек – основной долг; 216 081 рубль 63 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 1 962 рубля 98 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 171 792 рубля 53 копейки - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 40 515 рублей 31 копеек – неустойка.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 308 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственного пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 593 рубля 40 копеек (Четыреста семьдесят одну тысячу пятьсот девяносто три рубля 40 копеек), в том числе:

41 240 рублей 95 копеек – основной долг; 

216 081 рубль 63 копейки – просроченная задолженность по основному долгу;

1 962 рубля 98 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

171 792 рубля 53 копейки - просроченная задолженность по процентам; 

40 515 рублей 31 копеек - неустойка за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 915 рублей 93 копейки (Семь тысяч девятьсот пятнадцать рублей 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года. 

С у д ь я: